1月20日上午，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)生王鑫宇訴中國(guó)電信徐州分公司壟斷糾紛一案在南京市中級(jí)人民法院公開開庭審理，這是全國(guó)首例學(xué)生提起的反壟斷公益訴訟。

此次案件起因于王鑫宇在2013年3月在中國(guó)電信徐州分公司礦大南湖營(yíng)業(yè)廳辦理了“天翼手機(jī)‘充值+簽約’減免3G智能手機(jī)款優(yōu)惠活動(dòng)”套餐，此套餐要求月最低消費(fèi)79元套餐，包含每月10元長(zhǎng)市話、充值200元贈(zèng)送手機(jī)一部，120小時(shí)校園寬帶等等，合同期限為2年。但到了2014年9月，該通信運(yùn)營(yíng)商對(duì)大一新生推出的套餐價(jià)格最低已經(jīng)降到49元/月，而且每月長(zhǎng)市話增加了20分鐘，寬帶時(shí)長(zhǎng)多出了100小時(shí)，流量多出了2.5G，提供的服務(wù)均優(yōu)于王鑫宇先前辦理的電信校園套餐。因?yàn)檫@個(gè)學(xué)期，王鑫宇的課程多了一門 《經(jīng)濟(jì)法》 的課程，其中2008年實(shí)施的《反壟斷法》第三章第十七條第六款中提到，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為：沒有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)施差別待遇。于是王鑫宇產(chǎn)生疑問，開通類似的套餐，礦大南湖電信營(yíng)業(yè)廳對(duì)同一學(xué)校的不同學(xué)生收取不同的價(jià)格，這是不是在實(shí)施“差別待遇”呢？而當(dāng)他前往營(yíng)業(yè)廳要求變更套餐時(shí)，營(yíng)業(yè)廳工作人員卻以合同未到期為由拒絕無(wú)條件記性變更，如果更改的話，需要繳納三四百元的違約金。

王鑫宇將這一情況反映給了中國(guó)礦業(yè)大學(xué)大學(xué)生法律援助中心，礦大法援隨即展開調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，目前，在王鑫宇的班級(jí)里，像他這樣還堅(jiān)持使用79元套餐的已經(jīng)不多了，許多同學(xué)都認(rèn)為每月79元的價(jià)格太高不劃算。有五六位同學(xué)使用未滿兩年就換了號(hào)，但礦大南湖電信營(yíng)業(yè)廳一樣通知他們要交違約金。當(dāng)事人之一的楊磊同學(xué)說(shuō)：“當(dāng)初代理向我們宣傳這項(xiàng)業(yè)務(wù)的時(shí)候，告訴我們說(shuō)使用半年就可以了，也不用交違約金。但因?yàn)榇矶际菍W(xué)生，所以并沒有做書面承諾”，他認(rèn)為此舉雖不規(guī)范，可當(dāng)初剛進(jìn)校門的同學(xué)們對(duì)這些情況并不了解，于是輕信了宣傳所言。礦大法援對(duì)此案案情進(jìn)行了詳盡的分析后認(rèn)定，礦大南湖電信營(yíng)業(yè)廳濫用市場(chǎng)支配地位，侵犯了王鑫宇的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。2014年10月底，王鑫宇委托中國(guó)礦業(yè)大學(xué)大學(xué)生法律援助中心的成員盧遠(yuǎn)航、張孟強(qiáng)兩人作為代理人將中國(guó)電信徐州分公司訴諸法院，關(guān)于這次訴訟，王鑫宇作為原告提出了這樣的請(qǐng)求：被告停止濫用市場(chǎng)支配地位經(jīng)營(yíng)不正當(dāng)差別待遇的壟斷行為，包括但不限于與原告簽訂的校園套餐業(yè)務(wù)。變更原告原有79元套餐內(nèi)容為2014年9月起銷售的49元套餐內(nèi)容，且支付原告自2014年9月-11月兩月多付的套餐費(fèi)用60元。本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。此案被南京市中級(jí)人民法院受理后，于2015年1月20日正式開庭。

1月20日上午9時(shí)30分，法院準(zhǔn)時(shí)開庭，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)文法學(xué)院的35名學(xué)生和部分老師參與旁聽，庭辯過(guò)程十分激烈，歷時(shí)近4個(gè)小時(shí)。

在法庭上，關(guān)于被告是否構(gòu)成壟斷行為以及被告在相關(guān)市場(chǎng)是否具有壟斷地位的問題原被告雙方產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)辯。原告代理人張孟強(qiáng)當(dāng)庭提交了被告兩個(gè)年度的校園信息卡宣傳單，兩張宣傳單上的數(shù)據(jù)一個(gè)為“99.99%的學(xué)長(zhǎng)”、“99%的學(xué)長(zhǎng)”。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，原告可以以被告對(duì)外發(fā)布的信息作為證明其具有市場(chǎng)支配地位的證據(jù)。被告對(duì)外發(fā)布的信息能夠證明其在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位的，人民法院可以據(jù)此作出認(rèn)定。

但被告認(rèn)為，套餐降價(jià)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，不是壟斷，他們并不占據(jù)相關(guān)市場(chǎng)支配地位，未構(gòu)成壟斷。校園套餐業(yè)務(wù)是通信商普遍提供的、可替代的，所謂的“99%”市場(chǎng)占有率，只不過(guò)是一種宣傳常用手段，這種宣傳手段其他通信商也在采用。被告隨即也提供了另外幾家通信商隨錄取通知書一起寄給新生的校園信息卡，其中一張宣傳張上提到“90%的師兄師姐都在使用”。被告還提供了在各大網(wǎng)站上搜集到的新聞報(bào)道表明他們?cè)诘V大的市場(chǎng)占有率為20%左右。有記者在電話中了解到，該通信運(yùn)營(yíng)商徐州分公司校園中心的羅經(jīng)理認(rèn)為，套餐價(jià)格每年都會(huì)下調(diào)是很正常的現(xiàn)象，這是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。雖然他們?cè)谛麄鲉紊下暦Q“99%的學(xué)長(zhǎng)都使用該品牌的好網(wǎng)絡(luò)”，但實(shí)際上他們?cè)谛@的市場(chǎng)占有率只有三分之一多一點(diǎn)，并不處于壟斷地位。宣傳單上的數(shù)字只是一種宣傳手段，并未蓋章，沒有法律效力。

對(duì)于被告提交的這些證據(jù)，原告代理人盧遠(yuǎn)航立即提出質(zhì)疑：網(wǎng)絡(luò)上的數(shù)據(jù)不足為信，即使是真實(shí)的，也是全國(guó)的數(shù)據(jù)，和礦大市場(chǎng)無(wú)關(guān)，其他通信運(yùn)營(yíng)商的宣傳數(shù)據(jù)與被告無(wú)關(guān)。從身邊同學(xué)的使用情況來(lái)看，被告在礦大的市場(chǎng)占有率應(yīng)該在50%以上。被告指向的相關(guān)市場(chǎng)，是全國(guó)市場(chǎng)，而他們所指的相關(guān)市場(chǎng)是指中國(guó)礦業(yè)大學(xué)這一市場(chǎng)。根據(jù)《反壟斷法》第十七條第二款“本法所指市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)支配地位。”第十九條第一款第三項(xiàng)規(guī)定“三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到四分之三的”，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。原告代理人張孟強(qiáng)也認(rèn)為在礦大內(nèi)提供綜合通信服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者只有三家通信運(yùn)營(yíng)商，它們?cè)谠撌袌?chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到100%。

之后，就有無(wú)濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)行差別待遇問題，雙方在法庭上同樣產(chǎn)生了激烈的辯駁。“2014級(jí)新生可以無(wú)條件享用新套餐，但原告在支付更高的套餐費(fèi)用的基礎(chǔ)上，卻不能享用新套餐所帶來(lái)的優(yōu)惠。被告的行為就是在實(shí)行差別待遇行為，是在濫用市場(chǎng)支配權(quán)。”張孟強(qiáng)說(shuō)。同時(shí)提交了在該運(yùn)營(yíng)商徐州分公司礦大南湖校區(qū)營(yíng)業(yè)廳拍攝的視頻，證明工作人員確實(shí)要求他支付違約金后才能變更新套餐。

但被告觀看視頻后表示質(zhì)疑，認(rèn)為拍攝地點(diǎn)看不出是在營(yíng)業(yè)廳，拍攝也沒有經(jīng)過(guò)同意，合法性存在懷疑。被告同時(shí)辯稱，他們并不占據(jù)壟斷地位，即使占據(jù)了也不可能濫用市場(chǎng)支配權(quán)。原告將2013年和2014的價(jià)格進(jìn)行對(duì)比毫無(wú)依據(jù)，因?yàn)閮烧咴跁r(shí)間、客戶類型和價(jià)格上都無(wú)可比性。兩個(gè)時(shí)間相差一年半，因?yàn)?a href=http://www.treasurewfy.com/mtkj/ target=_blank class=infotextkey>科技在飛速發(fā)展，他們根據(jù)市場(chǎng)情況每年春秋兩季都會(huì)調(diào)整價(jià)格，有差別非常正常。而且大一新生屬于新客戶，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，降低價(jià)格是通信運(yùn)營(yíng)商吸引新客戶的常用手段，不存在“差別待遇”的事實(shí)。另外對(duì)于合同期滿的老生，被告辯稱也可以辦理49元套餐，沒有“差別待遇”。他們沒有新生和老生和分別，只有新客戶和老客戶的分別。

此次庭審進(jìn)行近四個(gè)小時(shí)后到達(dá)尾聲，因?yàn)樵姹硎静辉附邮苷{(diào)解，審判長(zhǎng)宣布庭審結(jié)束，擇日宣判。

關(guān)于對(duì)此次案情的分析，社會(huì)各界的說(shuō)法不一，有人認(rèn)為是大學(xué)生維護(hù)個(gè)人護(hù)法權(quán)益的新突破，有人認(rèn)為這是過(guò)度維權(quán)，是一種擾亂市場(chǎng)的行為。筆者認(rèn)為，后者觀點(diǎn)的產(chǎn)生，實(shí)際上體現(xiàn)了當(dāng)下部分“專家學(xué)者”混淆法律與社會(huì)輿論界限的不嚴(yán)謹(jǐn)，不以保護(hù)公民的合法權(quán)益作為關(guān)注焦點(diǎn)，反而關(guān)心企業(yè)利益，這讓人感受到司法改革的必要性。近些年，隨著經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展、集團(tuán)公司的高度擴(kuò)張，各行各業(yè)因涉嫌壟斷的糾紛層出不窮，個(gè)人在面對(duì)企業(yè)時(shí)的弱勢(shì)地位雖在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法扭轉(zhuǎn)，但該案卻反映出社會(huì)公眾反壟斷意識(shí)正在逐步提高，國(guó)家對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)公平化、合理化的重視程度也日益加強(qiáng)。為了保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，我國(guó)由2008年8月1日起施行反壟斷法，雖然時(shí)間不長(zhǎng)，但已取得不錯(cuò)成效。制度保障雖已開始運(yùn)行，但更重要的，是公眾反壟斷意識(shí)的覺醒，只有當(dāng)大家能自覺維護(hù)市場(chǎng)秩序，才能更好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。