2003年—2006年，央企中煤集團(tuán)在山西省靈石縣、太谷縣、汾陽市等地通過投資入股形式控制了3座焦化廠。中煤集團(tuán)以合作經(jīng)營為名，通過給原焦化廠所有者持有(或保留)10%--25%不等的股份在焦化廠原址上重新注冊公司成為控股股東，待公司注冊成立后立即采用不法手段，利用司法腐敗非法插手經(jīng)濟(jì)糾紛，將企業(yè)所有者、新公司的小股東以莫須有的罪名追究刑事責(zé)任，鳩占鵲巢，將給小股東保留的股權(quán)霸占，場地、焦化技改批文據(jù)為己有，上演了一場空手套白狼的鬧劇。靈石九鑫也遭遇同樣的尷尬，幸運的是第三人山西華強(qiáng)資產(chǎn)評估有限公司負(fù)責(zé)人劉強(qiáng)無辜為其代過。劉強(qiáng)多次反映他本人遭遇官商勾結(jié)、司法不公等，致其無辜獲刑等情況?！队浾哒{(diào)查》雜志社派記者多方做了詳盡調(diào)查，查閱了相關(guān)資料，就靈石縣中煤九鑫焦化有限責(zé)任公司利用省政法委原書記王建明的批示，層層批轉(zhuǎn)“旨意”，著實存在以權(quán)壓法，干擾司法公正等情況。目前，劉強(qiáng)已向山西省高院提起申訴。

山西省政法委原書記王建明等領(lǐng)導(dǎo)批示具體案件

2010年9月，靈石縣九鑫選煤有限責(zé)任公司(以下簡稱靈石九鑫)與靈石縣中煤九鑫焦化有限責(zé)任公司(以下簡稱中煤九鑫)存在資源整合過程中的經(jīng)濟(jì)糾紛，而申請在石家莊仲裁委員會仲裁。石家莊仲裁委通過公開搖號選中劉強(qiáng)所在的山西華強(qiáng)資產(chǎn)評估公司。

同年12月，該公司接受石家莊仲裁委員會委托為靈石九鑫與中煤九鑫仲裁一案出具了資產(chǎn)評估報告(晉華強(qiáng)評報(2010)第093號)，雙方仲裁事項為“330余畝土地、120支焦?fàn)t、60萬噸/年技改批文事項”三項內(nèi)容，該項目為追溯性評估。該所嚴(yán)格按照委托協(xié)議和評估規(guī)范要求并依據(jù)石家莊仲裁委提交的證據(jù)材料開展評估工作出具了晉華強(qiáng)評報字(2010)第093號評估報告書，評估結(jié)果為2.9億元。石家莊仲裁委仲裁庭肯定了評估報告數(shù)據(jù)的客觀性，但僅對報告作了部分參考，事實上也并未完全使用評估結(jié)論，裁決中煤九鑫賠償靈石九鑫1.76億元。裁決生效后，中煤九鑫不服，先是向石家莊中院申請撤銷仲裁裁決被駁回；再在執(zhí)行程序中以同一理由向山西晉中市中級人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決被駁回；接著又向晉中市中級人民法院申請執(zhí)行異議被駁回；最后向山西省高院申請復(fù)議仍被駁回，中煤九鑫所能使用的法律救濟(jì)途徑都已窮盡后，仍拒不履行仲裁裁決所確定的給付義務(wù)。

劉強(qiáng)獲刑

就這樣，中煤九鑫巧妙利用省政法委給省高院的批示和省高院給晉中中院的指示，把普通的經(jīng)濟(jì)糾紛和民事責(zé)任演繹成政治任務(wù)。充分利用上級層層批示輕易中止了執(zhí)行，逃避了賠付責(zé)任。

經(jīng)過中煤九鑫公司的運作，2014年太原市公安局以劉強(qiáng)涉嫌“出具證明文件重大失實罪”對劉強(qiáng)上網(wǎng)通緝，劉強(qiáng)獲刑，中煤九鑫利用公權(quán)力“成功”的推翻了石家莊仲裁委裁決依據(jù)，其意圖十分明顯，就是明目張膽的抗拒法院對仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行，通過司法公權(quán)逃避承擔(dān)賠償靈石九鑫近億元的給付義務(wù)，是公然對抗法律，逃避責(zé)任的罪惡行徑。

山西省政法委給省高院的指示

省高院領(lǐng)導(dǎo)給晉中市中院的批示意見

律師觀點

針對山西華強(qiáng)資產(chǎn)評估公司劉強(qiáng)是否犯有出具證明文件重大失實罪，其辯護(hù)律師認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定劉強(qiáng)罪名成立。為此，公安機(jī)關(guān)在2013年8月17日委托中評協(xié)就華強(qiáng)公司出具的晉華強(qiáng)評報字(2010)第093號評估報告書“是否存在重大失實”進(jìn)行鑒定，盡管公安機(jī)關(guān)故意不將全部資料提供給中評協(xié)，但中評協(xié)給出的論證結(jié)論是(祥見[2013]10號“答復(fù)函”)“1、山西華強(qiáng)資產(chǎn)評估有限公司出具的晉華強(qiáng)評報字(2010)第093號評估報告書格式與內(nèi)容基本符合《資產(chǎn)評估準(zhǔn)則—評估報告》的規(guī)范要求。評估依據(jù)的法律法規(guī)、資產(chǎn)評估準(zhǔn)則基本適當(dāng)。依照資產(chǎn)評估準(zhǔn)則要求，程序基本履行。評估選用的方法基本符合資產(chǎn)評估準(zhǔn)則規(guī)范的要求。......4、本資產(chǎn)評估項目屬于’追溯性評估’評估項目。理解、使用、判斷追溯性評估報告，應(yīng)當(dāng)考慮該類項目固有的技術(shù)特點和操作難度，以及現(xiàn)行認(rèn)知水平、評估理論、規(guī)范等的限制，進(jìn)行綜合考量?！?/p>

這么明顯的結(jié)論，足以證明華強(qiáng)公司出具的評估報告并不存在重大失實的情形，但公安機(jī)關(guān)在起訴意見書中卻不引用，為達(dá)到對劉強(qiáng)加以刑罰而故意斷章取義、指鹿為馬，僅引用專家在論證過程中的敘述性段落和論證結(jié)論中的一些提示性文字，比如所謂的“評估認(rèn)定的證據(jù)材料不足”，首先給中評協(xié)提供證據(jù)材料的系公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)故意不提供、或不完整提供證據(jù)材料，中評協(xié)的評估專家自然看不到，其次，“評估假設(shè)”，系評估過程中允許使用的合法評估方法，不能因為劉強(qiáng)的評估報告使用了“評估假設(shè)”，則十分外行的認(rèn)為劉強(qiáng)所評估的內(nèi)容為虛構(gòu)并在并在二審審理過程中第三次以便函形式給太原中院發(fā)函“120支焦?fàn)t根本不存在”，誤導(dǎo)法院裁判。尤為重要的是，該93號評估報告系石家莊仲裁委在2010年的仲裁過程中委托的，此后，仲裁申請人撤回了仲裁申請，案子已經(jīng)了結(jié)。2011年，仲裁申請人重新提起仲裁后，仲裁庭并未再次委托華強(qiáng)公司進(jìn)行評估，93號評估報告僅是作為申請一方的證據(jù)被提交仲裁庭，是否采信或如何采信均已與劉強(qiáng)無關(guān)!一審二審法院沒有尊重事實和法律，枉法裁判應(yīng)糾正。

關(guān)于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的認(rèn)定

對120支焦?fàn)t和330畝土地，現(xiàn)有證據(jù)表明：劉強(qiáng)履行了評估規(guī)范所要求的現(xiàn)場勘查，相關(guān)各方共同簽字確認(rèn)，對120支焦?fàn)t進(jìn)行繪圖還原，對60萬噸/年技改項目，劉強(qiáng)也進(jìn)行了批文手續(xù)查驗，包括對2003年至2010年同時期、同區(qū)域焦化行業(yè)設(shè)計建造市場權(quán)威資料的參考以及靈石九鑫生產(chǎn)經(jīng)營120支焦?fàn)t的財務(wù)資料、納稅資料、焦炭同行業(yè)資料等進(jìn)行詳細(xì)計算驗證，綜合考量做了大量的分析整理工作，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定劉強(qiáng)存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。

關(guān)于重大失實的認(rèn)定

關(guān)于嚴(yán)重后果的認(rèn)定

首先，120支焦?fàn)t在申報技改成功后被拆除，依據(jù)石家莊仲裁委仲裁裁決：既然沒有證據(jù)表明系靈石九鑫將120支焦?fàn)t贈與給中煤九鑫，那么中煤九鑫就有義務(wù)對此進(jìn)行價值補(bǔ)償，即120支焦?fàn)t并非價值為“零”。其次，晉中中院據(jù)生效的仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行了中煤九鑫的財產(chǎn)，有合法的理由和依據(jù)。

最后，截止劉強(qiáng)提起申訴，本案均無任何證據(jù)在案證實被拆除的120支焦?fàn)t到底價值是多少，僅憑晉中中院依據(jù)有效法律文書執(zhí)行的款項便認(rèn)定給中煤九鑫造成了嚴(yán)重后果，太過草率。換句話說，法院認(rèn)定劉強(qiáng)構(gòu)成出具證明文件重大事實罪時，是建立在認(rèn)定120支焦?fàn)t根本子虛烏有，即價值為“零”已執(zhí)行的款項全部被認(rèn)定為損失的前提之下的。

其辯護(hù)律師表示，法律是公正的，某些領(lǐng)導(dǎo)的錯誤不能讓無辜的人埋單，相信通過山西省高級人民法院的再審監(jiān)督程序必定能還劉強(qiáng)以公道。

記者發(fā)稿前獲悉，山西省高院已經(jīng)受理了劉強(qiáng)的申訴，后續(xù)結(jié)果如何。《記者調(diào)查》雜志將持續(xù)追蹤報道！