?

? ?????根據(jù)《火災(zāi)統(tǒng)計(jì)管理規(guī)定》，失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害都為火災(zāi)事故。比如，居民樓中用電線路負(fù)荷過重引發(fā)火災(zāi)，職工集體宿舍內(nèi)亂扔煙頭引燃可燃物釀成火災(zāi)?；馂?zāi)事故由公安消防部門歸口負(fù)責(zé)統(tǒng)計(jì)、管理。生產(chǎn)安全事故則是指在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的造成人身傷亡或者直接經(jīng)濟(jì)損失的事故。比如，2017年北京市大興區(qū)11.18重大火災(zāi)事故，就是在冷庫調(diào)試過程中，埋在聚氨酯保溫材料內(nèi)的電氣線路發(fā)生短路故障引起的一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故。生產(chǎn)安全事故則是由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門負(fù)責(zé)統(tǒng)計(jì)、管理。實(shí)際工作中，面對(duì)紛繁復(fù)雜的情況，火災(zāi)事故和生產(chǎn)安全事故的區(qū)分并不是一件容易的事情，相應(yīng)也會(huì)影響到后面追責(zé)工作的正常開展。以下就結(jié)合北京曾發(fā)生過的兩起電動(dòng)車充電引發(fā)火災(zāi)事故的案例，來探究一下這個(gè)問題。

? ?

? ????北京“10.11”喜隆多商場(chǎng)大火災(zāi)事故

?

? ?? ??麥當(dāng)勞楊莊餐廳系北京市喜隆多購物中心一層西側(cè)的商鋪。2013年10月11日2時(shí)許，該餐廳甜品操作間內(nèi)送餐電動(dòng)自行車蓄電池在充電過程中發(fā)生電氣故障起火。麥當(dāng)勞首先發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情的女值班店長(zhǎng)和另一名員工既未處置火情也未第一時(shí)間提醒顧客疏散，而是從里邊驚慌跑出，自行離去。隨即煙霧越來越大，留在餐廳里的顧客們這才驚覺開始陸續(xù)逃離餐廳。不到2分鐘時(shí)間，整個(gè)餐廳已經(jīng)完全被濃煙籠罩，此時(shí)麥當(dāng)勞餐廳的明火已經(jīng)起來了，中控室里的自動(dòng)報(bào)警和自動(dòng)滅火系統(tǒng)開始報(bào)警，一名男性值班人員起身按了一下報(bào)警器，又回到了座位上。2分鐘后，第二個(gè)報(bào)警器又開始報(bào)警，值班人員又摁斷報(bào)警音，坐下繼續(xù)打游戲。盡管消了音，但他身后的報(bào)警器一直在閃爍。 凌晨3點(diǎn)01分，商場(chǎng)消防中控室內(nèi)，突然有大面積的報(bào)警燈閃爍起來，顯示火勢(shì)已經(jīng)大范圍蔓延，這名工作人員這時(shí)才停下手中的游戲。值班人員開始翻看研究操作說明書，后來又跑進(jìn)來兩名值班人員，但他們同樣手足無措，沒有人啟動(dòng)自動(dòng)滅火系統(tǒng)。由于起火初期現(xiàn)場(chǎng)沒有采取任何滅火措施，大火很快從麥當(dāng)勞燒到了商場(chǎng)的外面，并沿著整個(gè)外立面的廣告牌迅速蔓延到整座大樓。凌晨3點(diǎn)13分，當(dāng)?shù)谝慌儡囑s到的時(shí)候，整座樓已經(jīng)形成了從內(nèi)到外、自下而上的立體燃燒。經(jīng)過近9個(gè)小時(shí)的努力，大火終于被撲滅。由于火災(zāi)發(fā)生在凌晨，大廈工作人員及商戶無人員傷亡，但兩名參與救火的消防官兵不幸犧牲。

? ?? ?經(jīng)事故調(diào)查組認(rèn)定，該火災(zāi)事故是一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故。此次火災(zāi)起火的直接原因?yàn)辂湲?dāng)勞楊莊餐廳甜品操作間內(nèi)電動(dòng)自行車蓄電池在充電過程中發(fā)生電氣故障所致。
間接原因?yàn)辂湲?dāng)勞餐廳在發(fā)現(xiàn)火情時(shí)，未實(shí)施有效撲救，致使火災(zāi)在初期未得到及時(shí)控制；對(duì)員工日常安全培訓(xùn)教育不到位；對(duì)楊莊餐廳安全隱患監(jiān)督檢查不到位；企業(yè)安全管理機(jī)構(gòu)不健全；未建立健全安全責(zé)任制體系；未按照建筑法規(guī)要求向建設(shè)行政主管部門辦理建筑裝修施工許可。另外，喜隆多購物中心消防控制室值班管理長(zhǎng)期違反消防安全法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)要求；固定消防設(shè)施存在安全隱患，未發(fā)揮有效作用；公司值班人員應(yīng)急處置不當(dāng)；對(duì)員工的日常安全培訓(xùn)教育針對(duì)性不強(qiáng)；安全隱患排查治理不到位；將未經(jīng)建設(shè)行政主管部門裝修竣工驗(yàn)收備案的喜隆多購物廣場(chǎng)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。后來，麥當(dāng)勞楊莊餐廳的總經(jīng)理李曉燕、事發(fā)時(shí)間的值班經(jīng)理陳衍杰等人被以重大責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任。

北京大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)“4.25”出租房火災(zāi)事故

? ???2011年4月25日1時(shí)13分（接警時(shí)間），北京大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)南小街振興北路一出租房發(fā)生火災(zāi)，造成18人死亡、24人受傷，過火面積300平方米，直接財(cái)產(chǎn)損失286.2萬元。該出租房為自建四層磚混結(jié)構(gòu)樓房，一層為服裝加工車間和宿舍，二層為另一家服裝加工車間，三、四層為零散的出租房，屬于典型的“三合一”建筑。最先起火的為一層服裝加工車間，車間內(nèi)物品燒毀嚴(yán)重，車間北側(cè)宿舍區(qū)、二層、三層、四層不同程度受損。? ?? ?由北京市安監(jiān)局等部門組成的事故調(diào)查組查明，該起事故是一起因重大消防安全隱患未及時(shí)消除，非法經(jīng)營(yíng)、違法建設(shè)、違規(guī)出租未得到有效查處導(dǎo)致的重大火災(zāi)責(zé)任事故。事故的直接原因是存放于事故房屋一層服裝加工車間東南部的電動(dòng)三輪車蓄電池電源線路短路，引燃周圍可燃物。事故的間接原因：一是違規(guī)出租的事故房屋長(zhǎng)期存在重大消防安全隱患。二是公安、消防部門針對(duì)事故房屋的消防安全監(jiān)督檢查不到位。 三是工商部門對(duì)轄區(qū)內(nèi)非法經(jīng)營(yíng)行為查處不力。四是南街三村村委會(huì)、舊宮鎮(zhèn)政府、大興區(qū)政府履行消防安全監(jiān)督檢查職責(zé)不到位，對(duì)轄區(qū)內(nèi)非法經(jīng)營(yíng)、違法建設(shè)、違規(guī)出租等問題查處不力。根據(jù)國(guó)務(wù)院安委會(huì)辦公室和北京市人民政府對(duì)事故報(bào)告的批復(fù)意見，依照有關(guān)規(guī)定，對(duì)23名事故責(zé)任人作出了嚴(yán)肅處理，其中7名責(zé)任人被移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任，據(jù)稱，失火房屋所有人是以涉嫌消防責(zé)任事故罪被刑拘的。?
? ?? ??律師分析：兩起均是由電動(dòng)車充電引發(fā)的火災(zāi)事故，為什么一起認(rèn)定為生產(chǎn)安全事故，另一起卻被認(rèn)定為火災(zāi)事故？認(rèn)定火災(zāi)事故還是生產(chǎn)安全事故需要考慮哪些因素呢？
? ?? ??第一，消防管理是否作為生產(chǎn)安全管理的一部分？一般來說，火災(zāi)事故違反的是消防法規(guī)，生產(chǎn)安全事故違反安全生產(chǎn)法規(guī)，但是，消防法規(guī)和安全生產(chǎn)法規(guī)又不是截然分開的，尤其對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位來說，這就導(dǎo)致火災(zāi)事故和生產(chǎn)安全事故有時(shí)不易區(qū)分。根據(jù)《機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規(guī)定》，商場(chǎng)（市場(chǎng)）、賓館（飯店）、體育場(chǎng)（館）、會(huì)堂、公共娛樂場(chǎng)所等公眾聚集場(chǎng)所都屬于消防安全管理重點(diǎn)單位。對(duì)于喜隆多購物中心、麥當(dāng)勞這樣的消防安全重點(diǎn)單位來說，消防安全管理本身就是其生產(chǎn)安全管理的一部分，而且是很重要的一部分。所以說，麥當(dāng)勞餐廳電動(dòng)車充電引發(fā)火災(zāi)的那起案例，雖然存在的多是消防管理方面的問題，但最終還是認(rèn)定為生產(chǎn)安全責(zé)任事故。需要注意的是，如果不是飯店、賓館等單位消防管理方面的原因，而是由于顧客用火或者用電不慎引起的火災(zāi)，則屬于火災(zāi)事故，不是生產(chǎn)安全事故。
? ?? ??第二，事故是否發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中?作為生產(chǎn)安全事故，必然發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中，如果不是發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過程中，那一定不是生產(chǎn)安全事故。麥當(dāng)勞餐廳的那起火災(zāi)事故，發(fā)生時(shí)間雖然是在凌晨，但仍有顧客進(jìn)出，顯然屬于麥當(dāng)勞正常營(yíng)業(yè)時(shí)間。另外，送餐服務(wù)屬于麥當(dāng)勞經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的一部分內(nèi)容，安全生產(chǎn)法所指的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，既包括生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)本身，也包括為實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而進(jìn)行的準(zhǔn)備性和收尾性活動(dòng)。送餐員在甜品操作間對(duì)電動(dòng)自行車蓄電池充電行為可以理解為為送餐服務(wù)進(jìn)行的準(zhǔn)備性活動(dòng)。作為火災(zāi)事故則可以發(fā)生在任何場(chǎng)合，通常發(fā)生在日常生活當(dāng)中，也可能發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中。比如，2010年7月19日，新疆烏魯木齊市河北東路一處居民自建房因兒童玩火引發(fā)重大火災(zāi)，造成12人死亡、17人受傷事故。再比如，2014年1月11日云南香格里拉獨(dú)克宗古城火災(zāi)事故，就是由唐某在其負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)的“如意客?！迸P室內(nèi)使用五面鹵素取暖器不當(dāng)，入睡前未關(guān)閉電源，五面鹵素取暖器引燃可燃物引發(fā)火災(zāi)而起，最后唐某被以失火罪判處有期徒刑5年。第二起發(fā)生在“三合一”場(chǎng)所的火災(zāi)事故，是因電動(dòng)三輪車蓄電池充電而起，雖然發(fā)生在一層服裝加工車間內(nèi)，但事發(fā)時(shí)間是在凌晨，很難說是發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中。?
? ?? ??第三，是否與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有密切聯(lián)系？作為引發(fā)生產(chǎn)安全事故的違章行為，除要求發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中外，還必須要與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有密切關(guān)系。比如，在煤礦井下作業(yè)過程中，礦工張某趁其他人不注意，躲到角落里吸煙，結(jié)果導(dǎo)致瓦斯爆炸事故。再比如，兩名工人在不同的腳手架上作業(yè)，上下相距有五六米，在工作休息的閑談中，兩人為爭(zhēng)誰的力氣大而不互不相讓，一人對(duì)另一人說：你把石料丟過來，我一只手就能接住。另一人隨手就將一六公斤的石料丟了過去，結(jié)果石料砸在該人的肩膀上，導(dǎo)致他失去平衡，從腳手架上摔下致死。兩起事例，礦工和那名腳手架工人的行為雖發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中，但與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)均沒有關(guān)系，故不能認(rèn)定為生產(chǎn)安全事故。開篇的兩起火災(zāi)事故雖然都因電動(dòng)車充電而起，但第一起事故與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有密切聯(lián)系，第二起事故系為了滿足生活需要，則與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無關(guān)。
?

?

?

?

?