【摘要】
　　現(xiàn)代社會(huì)中工傷損害填補(bǔ)機(jī)制由一元化逐漸向多元化發(fā)展，形成多種制度并存的局面。如何合理地填補(bǔ)工傷所帶來(lái)的損害，尤其是如何確定工傷民事賠償與工傷保險(xiǎn)的適用關(guān)系，意義重大。在我國(guó)，采用“補(bǔ)充”模式不失為合理的選擇，即由工傷保險(xiǎn)提供主要的賠償來(lái)源，同時(shí)保留受害職工獲得民事賠償?shù)臋?quán)利，將民事侵權(quán)賠償作為補(bǔ)充來(lái)源，并以工傷職工所受的實(shí)際損害為最高限額，從而實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)工傷職工全部損害的目的。
　　【關(guān)鍵詞】工傷保險(xiǎn)；民事侵權(quán)賠償；適用關(guān)系；補(bǔ)充
　　工傷事故是工業(yè)社會(huì)最先發(fā)生的社會(huì)問(wèn)題?，F(xiàn)代社會(huì)中工傷損害填補(bǔ)機(jī)制由一元化逐漸向多元化發(fā)展，涉及侵權(quán)行為法、商業(yè)保險(xiǎn)法和社會(huì)保險(xiǎn)法等多個(gè)領(lǐng)域，形成多種制度并存的局面。如何協(xié)調(diào)各制度之間的關(guān)系并充分發(fā)揮各制度的功能，對(duì)于保障勞動(dòng)者權(quán)益，穩(wěn)定和改善勞動(dòng)關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，具有重大意義。自20 世紀(jì)80 年代以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在得以長(zhǎng)足發(fā)展的同時(shí)，伴隨出現(xiàn)了大量的工傷事故。如何有效地防止或減少工傷事故以及如何合理地填補(bǔ)其所生之損害，已成為理論界研究的一個(gè)重大課題。本文試圖通過(guò)對(duì)工傷保險(xiǎn)和民事賠償適用關(guān)系的比較研究，結(jié)合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情及未來(lái)發(fā)展，提出相應(yīng)的立法對(duì)策和建議?！?
　　一、工傷保險(xiǎn)與民事賠償適用關(guān)系的模式比較　
　　在工傷賠償問(wèn)題上，世界各國(guó)經(jīng)歷了由傳統(tǒng)侵權(quán)行為法一元調(diào)整機(jī)制向多元調(diào)整機(jī)制的演變。多種損害填補(bǔ)制度的并存產(chǎn)生了一種特殊現(xiàn)象，即就同一損害可能有多種賠償或補(bǔ)償來(lái)源，那么，這些不同的損害賠償或補(bǔ)償制度之間，尤其是工傷保險(xiǎn)與民事賠償之間到底是何種適用關(guān)系？ 這些問(wèn)題“不但在法理上饒有興趣，而且關(guān)系當(dāng)事人(勞工、雇主或其他加害人、勞工保險(xiǎn)局) 之利益至巨，實(shí)有研究?jī)r(jià)值”。[1]由于這一問(wèn)題涉及社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等各方面的發(fā)展?fàn)顩r，需要對(duì)各種補(bǔ)償或賠償制度進(jìn)行通盤(pán)考慮，實(shí)在是一項(xiàng)長(zhǎng)期艱巨的任務(wù)。下面就現(xiàn)代各國(guó)在處理這一問(wèn)題上的模式做基本闡述。歸納言之，主要有四種基本類型：　
　　(一) 選擇(election) 模式　
　　選擇模式是指工傷事故發(fā)生以后，受害雇員在侵權(quán)行為損害賠償與工傷保險(xiǎn)給付之間，只能選擇其一，即要么選擇侵權(quán)損害賠償，要么選擇工傷保險(xiǎn)給付。此種模式蘊(yùn)含了以下兩個(gè)要點(diǎn)：其一，在兩種賠償來(lái)源之間，受害雇員有選擇的權(quán)利；其二，兩種賠償方式的適用相互排除，即一旦選擇其中一種方式，就排除另一種方式的適用，不存在兩種方式同時(shí)適用的可能。英國(guó)和其他英聯(lián)邦國(guó)家早期的雇員賠償法曾一度采用此種模式，但后來(lái)均已廢止。 這一模式最大的優(yōu)點(diǎn)就是從表面上看對(duì)受害雇員十分有利，賦予了雇員充分選擇的自由。　
　　一般而言，雇員若能證明雇主對(duì)工傷的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，可選擇主張侵權(quán)法上的損害賠償；雇員若無(wú)法證明雇主有過(guò)錯(cuò)，則可選擇接受工傷保險(xiǎn)待遇給付。總之，受害雇員可以選擇對(duì)自己有利的方式獲得賠償?！?
　　然而從深層次分析，這種模式存在很多缺點(diǎn)，對(duì)受害雇員十分不利，主要表現(xiàn)在： (1) 從實(shí)施結(jié)果上看，該模式實(shí)質(zhì)上限制了受害雇員選擇的自由。雖然受傷害雇員可在侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)給付二者之間任選其一，但是由于侵權(quán)法上的救濟(jì)通常是不確定的，且是遙遙無(wú)期的。相比之下，工傷保險(xiǎn)給付卻是穩(wěn)固和直接的，它可以快速地幫助受害雇員獲得及時(shí)的補(bǔ)償，渡過(guò)難關(guān)。該模式將受害雇員置于在數(shù)額較多但不確定的侵權(quán)損害賠償和數(shù)額較少但穩(wěn)定可靠的工傷保險(xiǎn)給付之間做出選擇的尷尬境地，使受害雇員往往做出選擇后者的決定。這種模式“實(shí)際上剝奪了事故受害人在侵權(quán)行為法上的救濟(jì)權(quán)??除非它是為了在特定的情景下，從根本上廢除侵權(quán)行為責(zé)任，否則，9 7 3 1 2 3 4 5 6 7 8 4 8 : 來(lái)源：中國(guó)電力安全管理網(wǎng)

在此種選擇狀態(tài)下，不存在任何合理的社會(huì)正義”。[2]　
　　(2) 從實(shí)務(wù)操作上看，該模式存在諸多困難。例如，受害雇員應(yīng)在多長(zhǎng)的期間內(nèi)行使選擇權(quán)，受害雇員能否撤回先前的選擇以及如何撤回等，這些問(wèn)題在實(shí)務(wù)上滋生諸多困難。上述缺陷也解釋了為什么英聯(lián)邦國(guó)家后期均廢除這種模式轉(zhuǎn)而采用其他體制?！?
　　(二) 免除(relieving the tortfeasor) 模式　
　　免除模式，即以工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)雇員遭受工傷事故后，只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付，而不能依侵權(quán)行為法的規(guī)定向加害人請(qǐng)求損害賠償。換言之，即完全免除侵權(quán)行為人的責(zé)任，由工傷保險(xiǎn)取而代之。但是侵權(quán)責(zé)任的排除并非絕對(duì)的，而是相對(duì)的，僅適用于特定人(雇主或受雇于同一雇主之人) 、特定事故類型(意外事故、職業(yè)病或上下班交通事故) 、特定損害(通常限于人身?yè)p害) 及特定意外事故發(fā)生原因(通常限于輕過(guò)失) 。[3]采用這一模式的國(guó)家主要有德國(guó)、法國(guó)、瑞士、挪威等國(guó)，其中以德國(guó)最為典型。根據(jù)《德國(guó)國(guó)家保險(xiǎn)條例》第636條規(guī)定：因勞動(dòng)災(zāi)害而受損害者，僅得請(qǐng)領(lǐng)傷害保險(xiǎn)給付，不得向雇主依侵權(quán)行為法的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償?！?
　　免除模式之所以為許多發(fā)達(dá)國(guó)家所采用，在于其具有其他模式無(wú)可比擬的優(yōu)越性： (1) 該模式的最大優(yōu)點(diǎn)在于免除了雇主侵權(quán)法上的賠償責(zé)任，使雇主的責(zé)任減輕。在免除模式下，雇主對(duì)工傷事故應(yīng)負(fù)的責(zé)任僅限于支付工傷保險(xiǎn)金，破除了在單個(gè)雇主與雇員之間進(jìn)行損失分配的傳統(tǒng)格局，將損失分散于社會(huì)，進(jìn)而消化于無(wú)形，符合現(xiàn)代社會(huì)實(shí)現(xiàn)損失承擔(dān)社會(huì)化的理想。(2) 該模式可以減少訴訟，避免勞資爭(zhēng)議，符合促進(jìn)勞資關(guān)系協(xié)調(diào)發(fā)展的目的。(3) 該模式能節(jié)約社會(huì)資源，效率極高。工傷事故發(fā)生以后，受害雇員直接向有關(guān)機(jī)構(gòu)申領(lǐng)工傷保險(xiǎn)待遇，無(wú)需經(jīng)過(guò)繁雜漫長(zhǎng)的訴訟程序；處理工傷保險(xiǎn)事務(wù)的機(jī)構(gòu)具有很高的專業(yè)性，工作效率高?！?
　　以下兩個(gè)數(shù)據(jù)的對(duì)比可以說(shuō)明這個(gè)事實(shí)，據(jù)英國(guó)的皮爾森委員會(huì)( Pearson Commission) 估計(jì)，將1 美元轉(zhuǎn)化為受害人的賠償金，通過(guò)侵權(quán)行為法要花費(fèi)85 美分，而通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃只需要不到10 美分。[4]因此，以工傷保險(xiǎn)完全取代侵權(quán)損害賠償來(lái)解決所有因工傷引起的賠償問(wèn)題的做法，將大大地減少成本，節(jié)約社會(huì)資源?！?
　　然而，免除模式仍存在很多缺陷，以致遭受廣泛的批評(píng)和質(zhì)疑。其缺陷主要表現(xiàn)在：(1) 它剝奪了受害雇員獲得完全賠償?shù)臋?quán)利，對(duì)受害雇員利益的保障不利。這是免除模式最重大的缺陷，也是理論界提出批評(píng)的主要理由。由于現(xiàn)代工傷保險(xiǎn)以保障雇員的生存和勞動(dòng)力的再生產(chǎn)為宗旨，賠償數(shù)額通常低于侵權(quán)損害賠償。在這種“以保險(xiǎn)保護(hù)取代侵權(quán)責(zé)任”的模式下， 受害雇員得到的保險(xiǎn)給付，通常低于依侵權(quán)行為法所請(qǐng)求的損害賠償，尤其是對(duì)非財(cái)產(chǎn)上損害的撫慰金，受害雇員不得請(qǐng)求。雖然有學(xué)者認(rèn)為，德國(guó)法在計(jì)算工傷保險(xiǎn)給付時(shí)，采用所謂的“抽象損害計(jì)算原則”( Grundsatz der abst rakten Schadensberechnung) ，勞工實(shí)際所得之?dāng)?shù)額，較諸侵權(quán)行為損害賠償，總體上并無(wú)顯著減少， [5]但于個(gè)案分析，尤其是在受害雇員得依侵權(quán)法請(qǐng)求人身傷害非財(cái)產(chǎn)損害之撫慰金時(shí)，工傷保險(xiǎn)給付則明顯偏低。由于這一模式剝奪了受害雇員獲得完全賠償?shù)臋?quán)利，傳統(tǒng)侵權(quán)法的支持者痛惜這種取代導(dǎo)致對(duì)人身價(jià)值的貶值。(2) 這種模式功能單一，不利于對(duì)工傷事故的制裁和預(yù)防。由于雇主對(duì)工傷所負(fù)的責(zé)任僅限于支付保險(xiǎn)金，發(fā)生工傷事故后，不考慮造成損害的事件或行為是否應(yīng)受到道德上的評(píng)價(jià)，從而喪失了制裁的功能；同時(shí)，雇主承擔(dān)的工傷責(zé)任(支付保險(xiǎn)金) 與其在預(yù)防工傷事故方面是否有積極作為無(wú)關(guān)，使其喪失了一般的預(yù)防功能，“將不可避免地招致事故的進(jìn)一步上升”。[6]因9 7 3 1 2 3 4 5 6 7 8 4 8 : 來(lái)源：中國(guó)電力安全管理網(wǎng)

此，這種模式只具備損害填補(bǔ)和分散損失功能，而無(wú)法充分地維持對(duì)加害行為的制裁和事故預(yù)防功能?！?
　　(三) 相加(cumulation) 模式　
　　相加模式系指允許受害雇員接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟(jì)，同時(shí)接受工傷保險(xiǎn)給付，即獲得“雙份利益”(double recovery) 。采用此種模式的國(guó)家甚少，最具典型意義的是英國(guó)。依該國(guó)1948 年實(shí)施的國(guó)民保險(xiǎn)法，受害雇員除可以獲得侵權(quán)行為損害賠償外，還可請(qǐng)領(lǐng)五年內(nèi)傷害及殘廢給付的50 %。此項(xiàng)規(guī)定乃是基于英國(guó)工會(huì)對(duì)政府施加強(qiáng)大壓力而制定的，而其主要理由是勞工本身須負(fù)擔(dān)幾近半數(shù)之保險(xiǎn)費(fèi)。[7]　
　　這種模式與其他模式相比，最大的優(yōu)越性體現(xiàn)在對(duì)受害職工極為有利，即雇員因工傷事故可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)給付和侵權(quán)賠償?shù)碾p重救濟(jì)，尤其是在工傷保險(xiǎn)待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)均偏低的情形下，對(duì)受害雇員權(quán)益的保障極為有利?！?
　　這種模式的缺點(diǎn)主要表現(xiàn)在： (1) 違背了工傷保險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的目的，加重了雇主的負(fù)擔(dān)。工傷保險(xiǎn)的建立，在某種意義上是為了減輕雇主的責(zé)任并使其責(zé)任社會(huì)化。在相加模式下，雇主不僅要承擔(dān)工傷保險(xiǎn)費(fèi)的繳納義務(wù)，而且還可能因侵權(quán)行為支付損害賠償。雇主的工傷責(zé)任不僅沒(méi)有因工傷保險(xiǎn)制度的建立而減弱，反而比工傷保險(xiǎn)制度建立前進(jìn)一步加重，這與創(chuàng)設(shè)工傷保險(xiǎn)制度的目的嚴(yán)重背離。(2) 違背了“不應(yīng)獲得意外收益”的基本原則。在相加模式下，受害雇員獲得的工傷保險(xiǎn)給付和侵權(quán)損害賠償?shù)目偤涂赡軙?huì)超過(guò)其所受的實(shí)際損害，即獲得超額賠償或補(bǔ)償(overcompensation) ，受害雇員因此而增加額外收益，與“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益(windfall) ”這一公認(rèn)的基本準(zhǔn)則相違背。盡管使受害雇員獲得意外收益要比使雇主逃避侵權(quán)法責(zé)任好，但它與國(guó)際慣例和傳統(tǒng)觀念相抵觸，因而，該模式僅在極少數(shù)國(guó)家推行，大多數(shù)國(guó)家的立法和司法實(shí)踐原則上不允許受害雇員獲得以上雙重利益?！?
　　(四) 補(bǔ)充(supplementation) 模式　
　　補(bǔ)充模式系指發(fā)生工傷事故以后，受害雇員可同時(shí)主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險(xiǎn)給付，但其最終所獲得的賠償或補(bǔ)償，不得超過(guò)其實(shí)際遭受之損害。一般而言，接受賠償按以下程序進(jìn)行：工傷事故發(fā)生后，受害雇員首先受領(lǐng)工傷保險(xiǎn)給付，然后依侵權(quán)行為法規(guī)定主張侵權(quán)行為損害賠償，但應(yīng)當(dāng)扣除其已領(lǐng)得的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。換言之，受害雇員接受工傷保險(xiǎn)給付之后，有權(quán)就侵權(quán)行為法上的救濟(jì)與工傷保險(xiǎn)賠償?shù)牟铑~部分，提起侵權(quán)行為之訴。目前，采用這一模式的國(guó)家有日本、智利及北歐等國(guó)?！?
　　補(bǔ)充模式是工傷賠償?shù)默F(xiàn)代規(guī)則，已經(jīng)為眾多國(guó)家的立法和理論所接受。建立補(bǔ)充模式的目的在于一方面避免受害人獲得雙份利益，減輕雇主的工傷負(fù)擔(dān)，節(jié)約有限的社會(huì)資源；另一方面又可以保證受害人獲得完全的賠償，維持相關(guān)法律制度的懲戒和預(yù)防功能。它是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任制度與工傷保險(xiǎn)制度長(zhǎng)期磨合的產(chǎn)物，相對(duì)前述三種模式邏輯更為嚴(yán)密，也更符合社會(huì)公平正義的觀念?！?
　　二、我國(guó)工傷賠償法律適用的現(xiàn)狀分析　
　　(一) 現(xiàn)行立法　
　　1951 年，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》的頒布標(biāo)志著我國(guó)職工工傷保險(xiǎn)制度的建立。該條例規(guī)定：職工因工負(fù)傷，須在規(guī)定的醫(yī)院治療，全部醫(yī)療費(fèi)、就醫(yī)路費(fèi)和安裝輔助工具費(fèi)用均由企業(yè)負(fù)擔(dān)；醫(yī)療期間的津貼為全額工資。對(duì)因公致殘的，企業(yè)按月發(fā)給工傷津貼，工傷津貼按喪失勞動(dòng)力的情況實(shí)行不同的標(biāo)準(zhǔn)。1957 年，國(guó)家衛(wèi)生部制定了《職業(yè)病和職業(yè)病患者處理辦法》，公布了14 種職業(yè)病名單，規(guī)定職業(yè)病與工傷給付同等待遇。1969 年，職業(yè)傷害保險(xiǎn)資金從全國(guó)統(tǒng)一實(shí)施和調(diào)劑改為企業(yè)自籌資金和給付，“企業(yè)保險(xiǎn)”使工傷保險(xiǎn)工作受阻。1996 年3 月9 7 3 1 2 3 4 5 6 7 8 4 8 : 來(lái)源：中國(guó)電力安全管理網(wǎng)

，國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局頒布了《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》。1996 年8 月，勞動(dòng)部頒布了《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，為我國(guó)企業(yè)的職工工傷保險(xiǎn)工作提出了新的標(biāo)準(zhǔn)和任務(wù)?！?
　　《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》) 后于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》頒布?！睹穹ㄍ▌t》中雖然未對(duì)工傷賠償?shù)倪m用做出具體規(guī)定，但最高人民法院在《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問(wèn)題的批復(fù)》中指明：“張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主，對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù)，但他們卻在招工登記表中注明‘工傷概不負(fù)責(zé)任’。這是違反憲法和有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)的，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，對(duì)這種行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。”這一案例后按《民法通則》第106 條第2 款和第119 條判決。毫無(wú)疑問(wèn)，該案是將工傷事故認(rèn)定為侵權(quán)行為，其判決結(jié)果具有判例的法律效力。　
　　在工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償?shù)倪m用關(guān)系上做出相關(guān)規(guī)定的立法是2002 年6 月29 日頒布的《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《安全生產(chǎn)法》) 。該法第48 條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求?！痹摋l的規(guī)定從總體上看比較含糊，未對(duì)相關(guān)問(wèn)題做出具體規(guī)定，例如，工傷保險(xiǎn)給付與民事賠償之間究竟怎樣適用？“生產(chǎn)安全事故”是不是涵蓋所有的工傷事故？ 等等。目前這些問(wèn)題尚無(wú)立法或司法解釋以供查證?！?
　　(二) 理論主張與司法實(shí)務(wù)　
　　1. 理論主張　
　　按照民法理論與實(shí)務(wù)，工傷事故毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)認(rèn)定為民事侵權(quán)行為，但對(duì)于工傷事故到底屬于哪種民事侵權(quán)行為，則有不同主張。一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于一般侵權(quán)行為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則； [8]多數(shù)學(xué)者認(rèn)為屬于特殊侵權(quán)行為，并有學(xué)者認(rèn)為，工傷事故致企業(yè)職工人身傷害的，應(yīng)根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。[9]　
　　關(guān)于工傷保險(xiǎn)與通過(guò)民事侵權(quán)賠償?shù)倪m用關(guān)系，理論界長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論?！栋踩a(chǎn)法》頒布以前，主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷事故發(fā)生后，工傷職工只能依工傷保險(xiǎn)程序獲得各種工傷保險(xiǎn)待遇，而不能放棄工傷保險(xiǎn)賠償選擇民事侵權(quán)賠償，其主要理由是：工傷保險(xiǎn)制度是為彌補(bǔ)民事訴訟程序的缺陷而發(fā)展起來(lái)的，而且，企業(yè)為職工投保，也意味著它已經(jīng)將工傷賠償風(fēng)險(xiǎn)做了轉(zhuǎn)嫁，免除了責(zé)任。[10]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，工傷事故既具有侵權(quán)行為性質(zhì)，又 具有工傷保險(xiǎn)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)囊?guī)定和工傷保險(xiǎn)法的規(guī)定處理工傷事故的賠償。[11]　
　　《安全生產(chǎn)法》第48 條對(duì)兩種機(jī)制的適用關(guān)系做了較抽象的規(guī)定。理論界對(duì)該法律條文的理解存在分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“發(fā)生生產(chǎn)安全事故后，從業(yè)人員首先依照勞動(dòng)合同和工傷社會(huì)保險(xiǎn)合同的約定，享有相應(yīng)的賠付金。如果工傷保險(xiǎn)金不足以補(bǔ)償受害者的人身?yè)p害及經(jīng)濟(jì)損失的，依照有關(guān)民事法律應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)?，從業(yè)人員或其親屬有要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位給付賠償?shù)臋?quán)利?！盵12]　
　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“工傷社會(huì)保險(xiǎn)和民事賠償不能互相取代，從業(yè)人員可以享受雙重的保障”。[13]　
　　不難看出，兩種觀點(diǎn)對(duì)工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償之間關(guān)系的理解分別是上述“補(bǔ)充”模式和“相加”模式。應(yīng)當(dāng)看到，不管采取“補(bǔ)充”模式還是“相加”模式，與我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的工傷職工在保險(xiǎn)給付以外幾乎沒(méi)有獲得民事賠償?shù)臓顩r相比較，都要進(jìn)步很多，表明《安全生產(chǎn)法》對(duì)這一問(wèn)題的處理確實(shí)邁出了一大步。但是，由于這一問(wèn)題涉及工傷職工和用人單位的巨大利益，因此立法機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)以實(shí)施細(xì)則或司法解釋等方式做出明確規(guī)定?！?
　　2. 司法實(shí)務(wù)　
　　長(zhǎng)期9 7 3 1 2 3 4 5 6 7 8 4 8 : 來(lái)源：中國(guó)電力安全管理網(wǎng)

以來(lái)我國(guó)的司法實(shí)踐表明，工傷事故案件在適用法律方面存在兩種情況：一種情況是未參加工傷保險(xiǎn)的職工，其工傷事故適用民法的有關(guān)規(guī)定，獲得民事侵權(quán)賠償；另一種情況是參加工傷保險(xiǎn)的職工，適用工傷保險(xiǎn)立法的有關(guān)規(guī)定，獲得工傷保險(xiǎn)待遇。上述兩種情況均未出現(xiàn)工傷民事賠償和工傷保險(xiǎn)適用關(guān)系的問(wèn)題?！?
　　筆者認(rèn)為，造成我國(guó)司法實(shí)踐這一現(xiàn)象的原因主要是： (1) 歷史的原因。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我國(guó)國(guó)有和集體企業(yè)占絕對(duì)主導(dǎo)地位。由于國(guó)家、用人單位和職工三者之間的特殊關(guān)系，工傷事故依照勞動(dòng)保險(xiǎn)制度解決，不涉及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。這一做法直接影響到我國(guó)現(xiàn)階段處理工傷事故的態(tài)度。(2) 立法滯后的原因。我國(guó)立法對(duì)工傷民事賠償與工傷保險(xiǎn)適用關(guān)系無(wú)明確具體規(guī)定是造成司法實(shí)踐目前狀況的重要原因。此外，長(zhǎng)期以來(lái)工傷保險(xiǎn)立法中確定的賠償范圍，如醫(yī)療費(fèi)、工傷津貼和撫恤金等與《民法通則》第119 條規(guī)定的賠償范圍大致相同，即職工通過(guò)工傷保險(xiǎn)和民事賠償獲得的賠償金大致相當(dāng)，使工傷職工于工傷保險(xiǎn)給付之外提起民事侵權(quán)賠償失去意義。(3) 勞動(dòng)者自身的原因。目前我國(guó)勞動(dòng)者的法律意識(shí)普遍低下，廣大職工認(rèn)為發(fā)生工傷事故后只能獲得工傷保險(xiǎn)待遇，根本不會(huì)考慮通過(guò)訴訟手段獲得其他賠償。此外，在目前的就業(yè)用工和社會(huì)保障形勢(shì)下，出于對(duì)勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定的考慮，經(jīng)濟(jì)地位和支配能力均處于劣勢(shì)的勞動(dòng)者即使知曉可通過(guò)民事訴訟獲得其他賠償，也大多不愿與用人單位對(duì)簿公堂，因而在獲得工傷保險(xiǎn)待遇后，息事寧人，不愿再提起民事訴訟?！?
　　然而，這一現(xiàn)狀目前正在發(fā)生轉(zhuǎn)變： (1) 工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償?shù)姆謩e適用引起邏輯上的矛盾。將有工傷保險(xiǎn)關(guān)系的工傷事故適用工傷保險(xiǎn)法，將沒(méi)有工傷保險(xiǎn)關(guān)系的工傷事故認(rèn)定為侵權(quán)行為而適用民法的做法，等于是說(shuō)勞動(dòng)者要因其所在單位的差別適用不同的法律、享受不同的待遇，這顯然在邏輯上解釋不通，也與我國(guó)建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、打破用人單位所有制差別的宗旨相違背。為解決這一矛盾，我國(guó)工傷保險(xiǎn)改革的一項(xiàng)重要任務(wù)就是要擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)的覆蓋范圍，使各種所有制性質(zhì)的用人單位和各種用工形式的職工都參與其中。(2) 我國(guó)民事侵權(quán)行為法的發(fā)展和工傷保險(xiǎn)立法的滯后使工傷保險(xiǎn)與工傷民事賠償?shù)臄?shù)額差距逐漸增大。民事侵權(quán)行為法主要是人身傷害非財(cái)產(chǎn)損害立法的發(fā)展，尤其是2001 年3 月10 日最高人民法院頒布實(shí)施《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，使人身傷害的受害人能獲得更多的損害賠償。這樣就出現(xiàn)同樣的工傷事故，沒(méi)有參加工傷保險(xiǎn)的職工反而比 參加工傷保險(xiǎn)的職工獲得更多賠償?shù)那樾危貏e是最近幾年的案例顯示，未參加工傷保險(xiǎn)的工傷職工通過(guò)民事訴訟獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于工傷保險(xiǎn)賠償?shù)木揞~侵權(quán)損害賠償，[14]造成已參加工傷保險(xiǎn)和未參加工傷保險(xiǎn)的職工在獲得救濟(jì)上的巨大差距，引起社會(huì)不公。實(shí)踐中已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)在工傷補(bǔ)償外提起精神損害賠償?shù)念愃?a href=http://www.treasurewfy.com/sggl/shigual/ target=_blank class=infotextkey>案例。可以預(yù)計(jì)，隨著我國(guó)工傷社會(huì)保險(xiǎn)全面實(shí)施和侵權(quán)損害賠償制度進(jìn)一步完善，于工傷保險(xiǎn)給付之外請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償?shù)墓讣?huì)出現(xiàn)并逐漸增多，解決工傷保險(xiǎn)與工傷侵權(quán)賠償?shù)倪m用關(guān)系已成為當(dāng)務(wù)之急?！?
　　三、關(guān)于工傷民事賠償與工傷保險(xiǎn)適用關(guān)系的立法對(duì)策和建議　
　　(一) 現(xiàn)行立法下的對(duì)策　
　　我國(guó)雖然自1951 年起就建立了工傷保險(xiǎn)制度，但適用范圍一直十分狹窄，實(shí)施對(duì)象僅限于國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)的職工。我國(guó)的現(xiàn)狀是一部分職工納入了工傷保險(xiǎn)，其遭遇工傷或職業(yè)病后，可獲得工傷保險(xiǎn)待遇；另一部分未納入工傷保險(xiǎn)的職工遭遇工傷后，只能請(qǐng)求用人單位參照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)給予賠償或通過(guò)民事訴訟進(jìn)行索賠。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行立法下，兩種情形適用法律應(yīng)當(dāng)分別如下：　9 7 3 1 2 3 4 5 6 7 8 4 8 : 來(lái)源：中國(guó)電力安全管理網(wǎng)

　　1. 未參加工傷保險(xiǎn)的情形　
　　按照現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐的做法，未參加工傷保險(xiǎn)的職工遭遇工傷事故后，適用侵權(quán)行為法的規(guī)定，向用人單位請(qǐng)求工傷損害賠償。但在認(rèn)定用人單位侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則上，我國(guó)不同法院的做法不盡相同，有采過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義的，也有采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義的，甚至同一法院前后判決理由也有發(fā)生沖突的現(xiàn)象?！?
　　筆者認(rèn)為，在認(rèn)定用人單位工傷事故的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第106 條第3 款之規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”即用人單位對(duì)工傷承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，而不論用人單位對(duì)工傷事故存在故意還是過(guò)失。具體而言，可分為兩種情況：(1) 若工傷職工無(wú)法證明用人單位有過(guò)錯(cuò)或造成工傷事故原因不明的，只要能證明傷害是工作引起的，即使用人單位沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也要承擔(dān)賠償責(zé)任。在適用法律上援引《民法通則》第119 條關(guān)于賠償范圍的規(guī)定確定賠償數(shù)額。(2) 若工傷職工能夠證明用人單位對(duì)工傷事故的發(fā)生存在故意或過(guò)失的，則應(yīng)當(dāng)援引《民法通則》第106 條第2 款的規(guī)定，由用人單位承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，損害賠償不僅應(yīng)當(dāng)包括人身傷害的財(cái)產(chǎn)上損害，還可依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，根據(jù)過(guò)錯(cuò)的程度、損害的后果等因素確定精神損害賠償?！?
　　2. 已參加工傷保險(xiǎn)的情形　
　　1996 年8 月12 日，勞動(dòng)部在發(fā)布《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的通知中指出：1996 年全國(guó)已有25 個(gè)省、自治區(qū)的1100 多個(gè)市、縣進(jìn)行了工傷保險(xiǎn)的改革，到1996 年底，要爭(zhēng)取全國(guó)35 個(gè)大中城市按《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》實(shí)行改革，全國(guó)覆蓋面要力爭(zhēng)達(dá)到50 % ，到20世紀(jì)末，要有90 %以上的市、縣實(shí)現(xiàn)改革。自此以后，已有越來(lái)越多的用人單位和職工參加到工傷保險(xiǎn)中。對(duì)于這些已參加工傷保險(xiǎn)的職工而言，存在解決工傷民事賠償與工傷保險(xiǎn)適用關(guān)系的難題。筆者認(rèn)為，當(dāng)前解決這部分職工工傷適用法律的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下兩個(gè)原則：　
　　第一，優(yōu)先適用工傷保險(xiǎn)法的規(guī)定。對(duì)于已參加工傷保險(xiǎn)的職工，發(fā)生工傷事故后，應(yīng)當(dāng)首先請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇的給付。雖然現(xiàn)代工傷賠償機(jī)制已從一元機(jī)制發(fā)展為多元機(jī)制，但工傷保險(xiǎn)作為主要和首要的賠償機(jī)制乃是國(guó)際通行做法，民事賠償則居于次要地位，僅是對(duì)工傷 保險(xiǎn)賠償不足的補(bǔ)充。我們應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到，工傷賠償雖然有多種來(lái)源，但工傷保險(xiǎn)給付在工傷賠償來(lái)源中占據(jù)基礎(chǔ)性和主導(dǎo)性地位。職工發(fā)生工傷事故后，應(yīng)當(dāng)首先適用工傷保險(xiǎn)法，按照有關(guān)規(guī)定獲得工傷保險(xiǎn)待遇，以確保工傷職工得到切實(shí)可靠、及時(shí)快速的補(bǔ)償?！?
　　第二，支持工傷職工于工傷保險(xiǎn)給付外獲得民事賠償?shù)臋?quán)利，即工傷職工獲得工傷保險(xiǎn)給付后，可以提起民事訴訟，請(qǐng)求工傷賠償。在適用工傷保險(xiǎn)和民事賠償?shù)年P(guān)系上，采用前文所述“補(bǔ)充”模式。關(guān)于該模式的合理性將在后文論述。由于工傷保險(xiǎn)給付與《民法通則》第119條規(guī)定的賠償范圍大致相當(dāng)，在不能證明用人單位有過(guò)錯(cuò)的情形下提起民事訴訟意義不大；反之，若能證明用人單位對(duì)工傷事故存在故意或重大過(guò)失，則可依一般的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任主張損害賠償，包括人身傷害的財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害，但工傷職工最終獲得的賠償應(yīng)當(dāng)扣減其已領(lǐng)得的工傷保險(xiǎn)給付?！?
　　(二) 關(guān)于未來(lái)立法的建議　
　　目前，我國(guó)工傷保險(xiǎn)立法主要是勞動(dòng)部頒布的規(guī)章，立法層次較低。雖然許多省、市制定了地方性立法，但是全國(guó)統(tǒng)一的強(qiáng)制性工傷保險(xiǎn)立法至今仍未出臺(tái)，這種狀況遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，工傷保險(xiǎn)立法的制定已提上立法日程。未來(lái)工傷保險(xiǎn)立法將進(jìn)一步擴(kuò)大工傷保險(xiǎn)的適用范圍，適用于各類用人單位及其職工。那么，關(guān)于工傷保險(xiǎn)9 7 3 1 2 3 4 5 6 7 8 4 8 : 來(lái)源：中國(guó)電力安全管理網(wǎng)

與民事侵權(quán)賠償之間的適用關(guān)系將不再是一個(gè)個(gè)別問(wèn)題，而是一個(gè)普遍問(wèn)題。解決這一難題，對(duì)于職工和用人單位雙方的利益至關(guān)重要。目前，關(guān)于二者關(guān)系爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中體現(xiàn)在究竟是采用“相加”模式還是“補(bǔ)充”模式上。主張采用“相加”模式的理論出發(fā)點(diǎn)是，我國(guó)工傷保險(xiǎn)和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)均明顯偏低，采用“相加”模式允許受害職工獲得雙份救濟(jì)，對(duì)職工甚為有利，較能保障我國(guó)勞動(dòng)者的權(quán)益；主張采用“補(bǔ)充”模式的觀點(diǎn)則認(rèn)為，該模式既可保障職工的利益又可保障用人單位的利益，在公平的基礎(chǔ)上兼顧效率，是合理有效的模式?！?
　　筆者認(rèn)為，我國(guó)在工傷保險(xiǎn)和工傷民事賠償適用的關(guān)系上，采用“補(bǔ)充”模式不失為合理的選擇，主要理由如下：　
　　第一，符合工傷保險(xiǎn)制度創(chuàng)設(shè)的目的。從某種意義上說(shuō)，工傷保險(xiǎn)制度創(chuàng)設(shè)的目的主要在于替代雇主的民事侵權(quán)責(zé)任。其中有部分替代和全部替代兩種思想，在制度設(shè)計(jì)上表現(xiàn)為“補(bǔ)充”和“免除”兩種模式。如果允許工傷職工于工傷保險(xiǎn)給付之外，可選擇或可同時(shí)向雇主請(qǐng)求全部侵權(quán)損害賠償，雖然對(duì)工傷職工甚為有利，但與工傷保險(xiǎn)制度創(chuàng)設(shè)的目的相悖。如果采取“補(bǔ)充”模式，則以工傷保險(xiǎn)為主要賠償機(jī)制，民事賠償只是作為補(bǔ)充，體現(xiàn)部分替代的思想，與工傷保險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的目的相符合，且最大限度地保障了工傷職工的利益?！?
　　第二，有利于工傷職工獲得可靠和完全賠償，同時(shí)有利于發(fā)揮工傷賠償法律機(jī)制的制裁和預(yù)防功能。由于工傷保險(xiǎn)具有社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì)，以社會(huì)連帶為理論基礎(chǔ)，目的在于保障勞動(dòng)者的生存權(quán)，其對(duì)加害行為的懲戒和預(yù)防作用十分薄弱，因此通常工傷保險(xiǎn)只能提供維持勞動(dòng)力生存及再生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而不以賠償受害職工的全部損害為目的；相反，侵權(quán)損害賠償機(jī)制以矯正正義和道德責(zé)任為基礎(chǔ)，旨在實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人全部損害進(jìn)行填補(bǔ)的目的，故損害賠償請(qǐng)求的范圍不僅包括財(cái)產(chǎn)上損害賠償，而且包括非財(cái)產(chǎn)上損害賠償。因此，從受害職工的立場(chǎng)出發(fā)，不應(yīng)剝奪受害職工因侵權(quán)行為獲得完全賠償?shù)臋?quán)利，而應(yīng)當(dāng)在獲得工傷保險(xiǎn)給付之外，保留獲得民事侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利；從用人單位的角度考慮，保留過(guò)錯(cuò)行為的侵權(quán)責(zé)任則有助于實(shí)現(xiàn)法律的懲戒和預(yù)防。事實(shí)證明，那種主張以保險(xiǎn)計(jì)劃完全取代侵權(quán)賠償?shù)恼撜{(diào)在理論和實(shí)踐中均遭遇到重重困難。正如有學(xué)者預(yù)言：“即使在人身傷害領(lǐng)域(它被認(rèn)為是最有可能為綜合 的社會(huì)賠償計(jì)劃所取代的領(lǐng)域) ，侵權(quán)行為法仍將繼續(xù)發(fā)揮作用，或者與社會(huì)保險(xiǎn)計(jì)劃共同發(fā)揮作用?！盵15]　
　　第三，從合理有效地分配社會(huì)資源的視角考察，若采取“相加”模式，允許工傷職工就同一傷害獲得雙份補(bǔ)償，是對(duì)有限社會(huì)資源的浪費(fèi)，而且各國(guó)立法例多數(shù)明令禁止這種做法。相反，在“補(bǔ)充”模式下，工傷職工獲得的賠償雖然可同時(shí)來(lái)源于工傷保險(xiǎn)給付和民事賠償，但其獲得賠償?shù)目傤~不超過(guò)其實(shí)際損失，不會(huì)發(fā)生所謂的“溢出利益”或“意外收益”，造成社會(huì)資源的不合理分配?！?
　　此外，將我國(guó)工傷保險(xiǎn)待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯偏低作為實(shí)行“相加”模式的理論基礎(chǔ)并不是邏輯的必然。因?yàn)榧热还ｋU(xiǎn)待遇和民事賠償標(biāo)準(zhǔn)偏低，那么最理想的途徑是努力將標(biāo)準(zhǔn)提高，而不應(yīng)當(dāng)通過(guò)建立“雙份利益”制度來(lái)予以糾正。　
　　綜上所述，筆者認(rèn)為，在解決工傷事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)提供主要的賠償來(lái)源，同時(shí)保留受害職工獲得民事賠償?shù)臋?quán)利，將民事侵權(quán)賠償作為補(bǔ)充來(lái)源，并以工傷職工所受的實(shí)際損害為最高限額，實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)工傷職工全部損害的目的。　
　　【注釋】
　　[1]（3]（5]參見(jiàn)王澤鑒:《勞災(zāi)補(bǔ)償與侵權(quán)行為損害賠償》,載王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第3 冊(cè),中國(guó)政法大學(xué)出版社1998 年版,第276 頁(yè),第293 頁(yè),第294 - 295 頁(yè)9 7 3 1 2 3 4 5 6 7 8 4 8 : 來(lái)源：中國(guó)電力安全管理網(wǎng)

。　
　　[2]轉(zhuǎn)引自李清偉:《侵權(quán)行為法與社會(huì)保險(xiǎn)法的沖突與融合》,載沈宗靈等編:《法理學(xué)與比較法學(xué)論集》,北京大學(xué)出版社、廣東高等教育出版社2000 年版,第1552 頁(yè)?！?
　　[4]See John G. Fleming , Rumination on Tort Law ; A symposium in Honor of Wex Malone : Is There A Future For Tort ? TheLegal Studies Forum , American Legal Studies Association , May , 1984.　
　　[6]lzIzhak Englard ,The Philosophy of Tort Law , Aldershot : Dartmoth , 1993 , p. 109.　
　　[7]See Friedmann , Social Insurance and Tort Liability , 63 Harv L. Rev 241 (1949) ; 轉(zhuǎn)引自王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第3 冊(cè),中國(guó)政法大學(xué)出版社1998 年版,第296 頁(yè)?！?
　　[8]參見(jiàn)袁滿君、陳林林:《超越事實(shí)與規(guī)范的學(xué)理——雇傭合同工傷賠償?shù)臍w責(zé)原則與過(guò)錯(cuò)概念評(píng)析》,《浙江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000 年第3 期?！?
　　[9]相關(guān)論述請(qǐng)參見(jiàn)梁慧星:《雇主承包廠房拆除工程違章施工致雇工感染死亡案評(píng)釋》,載梁慧星:《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1993 年版,第273 頁(yè);王利明主編:《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究·侵權(quán)行為法篇》,法律出版社1998 年版,第220 頁(yè);楊立新:《侵權(quán)法論》,吉林人民出版社2000 年版,第571 頁(yè)。　
　　[10]參見(jiàn)林嘉:《社會(huì)保障法的理念、實(shí)踐與創(chuàng)新》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2002 年版,第243 頁(yè)?！?
　　[11]參見(jiàn)王利明主編:《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究·侵權(quán)行為法篇》,法律出版社1998 年版,第216 頁(yè)?！?
　　[12]卞耀武等:《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法讀本》,煤炭工業(yè)出版社2002 年版,第93 頁(yè)?！?
　　[13]李適時(shí)主編:《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法釋義》,中國(guó)物價(jià)出版社2002 年版,第120 頁(yè)。　 　
　　[14]最著名者為廣東省深圳市的“劉濤案件”。1998 年8 月,劉濤與深圳金龍毛絨布織造公司簽訂了勞動(dòng)合同,但該公司沒(méi)有為其辦理工傷保險(xiǎn)。1998 年11 月20 日下午,劉濤在工作中被自己操作的4 號(hào)梳毛機(jī)頭卷入軋斷雙臂,治療后經(jīng)鑒定為二級(jí)傷殘,喪失勞動(dòng)能力100 %。由于與公司在經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題上無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn),劉濤一紙?jiān)V狀將公司送上法庭,請(qǐng)求判令公司一次性支付傷殘補(bǔ)償金、殘疾補(bǔ)償金、精神損害賠償?shù)裙灿?jì)人民幣341. 3364 萬(wàn)元。后深圳市福田區(qū)人民法院做出一審判決,劉濤獲賠133. 8801 萬(wàn)元。據(jù)悉,這是目前為止工傷索賠案中法院判決金額最高的案例。參見(jiàn)王成:《侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2002 年版,第93 頁(yè)?！? 9 7 3 1 2 3 4 5 6 7 8 4 8 : 來(lái)源：中國(guó)電力安全管理網(wǎng)

$False$

$False$