引 言

自從人類社會出現(xiàn)和掌握了電這一特殊物質(zhì)以來，電一直與現(xiàn)代工業(yè)文明相伴隨而發(fā)展?，F(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，使得電能生產(chǎn)、傳輸、控制技術(shù)取得了極大的進(jìn)步。反過來，電力的發(fā)展又進(jìn)一步推動現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展和人們生活質(zhì)量的提高。電已經(jīng)與人類的日常生活、社會生產(chǎn)緊密相連，密不可分。電在社會中起積極作用的同時(shí)，也會對人體或財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生侵害的消極作用。電流對人體的安全值有一定的范圍，但日常生活和生產(chǎn)用電，絕大多數(shù)都超過上述范圍，因此，社會生活中經(jīng)常發(fā)生觸電人身損害事故。
近年來，由觸電人身損害引發(fā)了大量的民事賠償糾紛，但司法實(shí)踐中，對性質(zhì)相同的案件，法院判決結(jié)果有 時(shí)卻出現(xiàn)了較大的差異。造成這種狀況的原因，一方面，在現(xiàn)行法律中，由于民法通則、電力法以及有關(guān)的司法解釋等，針對觸電人身損害這一性質(zhì)相同的事物，在不同部門的法律中有著不同的規(guī)定，造成理解和適用法律的困難；另一方面，在法學(xué)理論上，關(guān)于觸電人身損害的一系列理論問題爭議很多。從社會實(shí)踐需要的角度出發(fā)，對觸電人身損害賠償問題做專門深入的研究，正確把握有關(guān)觸電人身損害賠償法律的立法精神，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、觸電人身損害賠償概述

觸電人身損害賠償案件紛繁多樣，以不同的標(biāo)準(zhǔn)分類，可以有不同類型觸電事故。以電壓的物理等級為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為高電壓和低電壓兩種類型觸電事故；以觸電結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為觸電死亡和觸電受傷兩類,等等。研究觸電人身損害賠償問題，需要拋開各類觸電人身損害事故的表象，分析其本質(zhì)屬性。
（一）觸電人身損害責(zé)任的本質(zhì)屬性
研究觸電人身損害責(zé)任的本質(zhì)屬性，是對觸電人身損害賠償問題研究中首先需要解決的課題，它涉及到觸電人身損害賠償?shù)囊幌盗袉栴}。因此，如何準(zhǔn)確界定觸電人身損害責(zé)任的本質(zhì)屬性極為重要。觸電損害事故與電有關(guān)，電是一種物質(zhì)，因此，首先介紹對物的危險(xiǎn)責(zé)任的概念及其構(gòu)成要件。
1、對物的危險(xiǎn)責(zé)任及其構(gòu)成要件
對物的危險(xiǎn)責(zé)任是指對由自己管理控制之下的物造成他人損害的應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。對物的危險(xiǎn)責(zé)任之法律，一直與對自己的不當(dāng)行為之責(zé)任的法律，即一般的侵權(quán)行為法相拌生。如同對自己不當(dāng)行為的責(zé)任一樣，法律也承認(rèn)對自己沒有不當(dāng)行為的責(zé)任。對自己沒有不當(dāng)行為的責(zé)任包括兩類：第一類是對他人不當(dāng)行為的責(zé)任，即替代責(zé)任，如監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人行為的責(zé)任、雇主對雇員行為的責(zé)任等；第二類是對物的危險(xiǎn)之實(shí)現(xiàn)責(zé)任。 在羅馬法中，對因物之危險(xiǎn)造成的損害之訴，屬于準(zhǔn)侵權(quán)行為法，《法學(xué)階梯》４．5．1規(guī)定：“某人占用一樓房，不論是自有的、租用的或借住的，而有人從樓房投擲或傾瀉某物，致對他人造成損害時(shí)，前者被認(rèn)為根據(jù)準(zhǔn)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)；……” 這是所有歐洲民法典中調(diào)整房屋所有者責(zé)任的法律規(guī)則的鼻祖， 1804年的《法國民法典》是第一個(gè)規(guī)定了物的危險(xiǎn)責(zé)任的近代民法典，在1385、1386兩個(gè)條款中，規(guī)定了因動物和建筑物的危險(xiǎn)之實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生的兩種形式之侵權(quán)責(zé)任。從《法國民法典》的制定到現(xiàn)在的二百年時(shí)間里，物的危險(xiǎn)之實(shí)現(xiàn)責(zé)任，這一廣泛的領(lǐng)域得到了長足的發(fā)展。現(xiàn)在，它已經(jīng)從對動物和建筑物的責(zé)任擴(kuò)展到對產(chǎn)品和垃圾的責(zé)任，甚至擴(kuò)展到對用于商業(yè)目的之補(bǔ)充、儲存、轉(zhuǎn)運(yùn)能源和對各種交通的責(zé)任。物的危險(xiǎn)責(zé)任成立的要件包括以下三個(gè)方面。
第一、必須有物的介入，對于物是否有瑕疵并不影響。
第二、介入之物必須有確定的保有人。
在自己不當(dāng)行為致人損害時(shí)，責(zé)任主體是行為人自己。這種情形下，義務(wù)主體是絕對權(quán)利受到侵害的受害人之外的，無論處于何種情形都必9 7 3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 4 8 : 來源：湖北安全生產(chǎn)信息網(wǎng)

須謹(jǐn)慎行為的任何人。當(dāng)損害發(fā)生后，責(zé)任主體只是義務(wù)主體之中的一個(gè)或一部分。
在物的危險(xiǎn)之實(shí)現(xiàn)致人損害時(shí)，義務(wù)主體并不是受害人之外的無論處于何種情形都必須謹(jǐn)慎行為的任何人，而是被限定在那些所從事的危險(xiǎn)通常由法律精確定義了的具體特定的人身上。當(dāng)損害發(fā)生后，責(zé)任主體與義務(wù)主體是一致的。各國法律對這類特定人的稱呼不同，德國民法典1384條下的這類人被稱為物的監(jiān)管人，奧地利和希臘稱之為物的保有人。 分析各國的這些概念，發(fā)現(xiàn)其包含著共同的特征，是損害發(fā)生時(shí)對物上支配力和對物的用益權(quán)。 本文將其稱之為物的保有人，是指在損害事故發(fā)生時(shí)，對造成損害之物能夠控制并且對其進(jìn)行使用受益的人。物的保有人分為物的行為保有人和物的結(jié)構(gòu)保有人。由物的品質(zhì)缺陷致人損害，物的保有人就是結(jié)構(gòu)的保有人，如產(chǎn)品質(zhì)量缺陷致人損害，產(chǎn)品的制造商即為物的結(jié)構(gòu)保有者。其中一個(gè)比較重要的問題就是，對物的所有權(quán)是對物支配力和用益權(quán)的重要來源；但不是最終決定因素。因此，物的所有人并非必定就是物的保有人，同樣也有許多非所有權(quán)人卻成為物的保有人的情形，比如，機(jī)動車輛失盜后，車主并非車輛的保有者，而竊賊卻成為車輛的保有者。
第三、物的行為表現(xiàn)為物的積極作用。物位于它所處的位置、環(huán)境上或使用過程中不正常舉動則體現(xiàn)了物在導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生上的積極作用；相反，舉止正常時(shí)就發(fā)揮了消極作用，此時(shí)發(fā)生損害，肯定存在外因，對物的危險(xiǎn)責(zé)任得以免除。
2、觸電人身損害責(zé)任的本質(zhì)屬性是對物的危險(xiǎn)責(zé)任
人們在研究中，對于觸電人身損害為物的侵害，是通說一致的觀點(diǎn)；但屬于那種物的致?lián)p，有不同的觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，觸電人身損害為電力設(shè)施致人損害。正是受這種觀點(diǎn)的支配，才產(chǎn)生了所謂的“產(chǎn)權(quán)歸屬原則”,即觸電人身損害由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的立法例。 筆者認(rèn)為，只有在特定情形下，當(dāng)電力設(shè)施或內(nèi)部的導(dǎo)體兩端具有不同的電位差時(shí)，電力設(shè)施或內(nèi)部導(dǎo)體才有電流，這時(shí)才有發(fā)生觸電事故的可能；否則，電力設(shè)施或?qū)w內(nèi)部沒有電流，便不會在電力設(shè)施上發(fā)生觸電。而電流與電力設(shè)施是不同的物，電流是導(dǎo)體內(nèi)部電荷運(yùn)動所形成的能量。電力設(shè)施或其內(nèi)部的導(dǎo)體只是電流的載體，離開載體，電流便不能運(yùn)行；但電力設(shè)施并不會直接導(dǎo)致人身觸電，因?yàn)閷τ谝慌_曾經(jīng)發(fā)生過觸電事故的電力設(shè)施而言，假如在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)將該設(shè)施置于斷電狀態(tài)下，無論如何也不會在該設(shè)施上發(fā)生觸電事故。由此可見，觸電人身損害并不是電力設(shè)施這一物件本身致人損害，但由于電流與設(shè)施具有如此緊密的關(guān)系，因此，在討論觸電問題時(shí)又都離不開電力設(shè)施。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，電是產(chǎn)品，觸電人身損害屬于產(chǎn)品致人損害。筆者認(rèn)為，電確實(shí)是一種產(chǎn)品，但觸電人身損害卻與產(chǎn)品致人損害的實(shí)質(zhì)是不同的，電流質(zhì)量瑕疵致人損害只是觸電人身損害現(xiàn)象的一部分，但不是全部。我國產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的產(chǎn)品致人損害，其實(shí)質(zhì)是因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)的損害。觸電人身損害并不以電流質(zhì)量有無缺陷為要件。首先，即使是合格的電流也照樣能引起觸電。其次，即使引起觸電的電流質(zhì)量不合格，那電流質(zhì)量與觸電也未必有因果關(guān)系。正好比某人用一把有缺陷的榔頭打傷別人一樣，榔頭合格與否和受害人受傷沒有必然的因果關(guān)系。因此，觸電人身損害責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任并不相同。當(dāng)然，也存在因?yàn)殡娏鞯馁|(zhì)量瑕疵而引起人身觸電事故情況，但這種情況只是全部觸電人身損害事故的一部分，并非全部，大量的觸電人身損害事故與電流的質(zhì)量有無瑕疵沒有關(guān)系。在由于電流的質(zhì)量瑕疵而引起人身觸電事故情況的情況下，當(dāng)受害人為電力用戶時(shí)9 7 3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 4 8 : 來源：湖北安全生產(chǎn)信息網(wǎng)

，會產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合。責(zé)任競合是指某種違反民事義務(wù)的行為，符合多種民事責(zé)任的構(gòu)成要件，從而在法律上導(dǎo)致多種責(zé)任形式存在并相互沖突的現(xiàn)象。一方面，作為供用電合同的售電方交付用戶的電流不能有質(zhì)量瑕疵，這是一種合同義務(wù)，由于電流質(zhì)量瑕疵引起的人身損害，售電方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。另一方面，作為電流的生產(chǎn)者，保證其投入流通轉(zhuǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全，是法定的強(qiáng)制性義務(wù)， 違反這一法定義務(wù)造成他人人身損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這種責(zé)任競合的情況下，用戶作為受害人享有兩個(gè)請求權(quán)，可以提起合同之訴，也可以提起侵權(quán)之訴。當(dāng)然受害人為用戶之外的第三人時(shí)，不存在競合的現(xiàn)象，受害人只能提起侵權(quán)之訴。不論受害人屬于哪種情形，電流質(zhì)量瑕疵引起的人身損，都屬于物之結(jié)構(gòu)即電流的品質(zhì)致人損害。如果受害人提起侵權(quán)之訴，物的結(jié)構(gòu)所有人，既電流的生產(chǎn)者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。由于電流質(zhì)量瑕疵引起的觸電人身損害只是觸電人身損害現(xiàn)象的一部分，所以，討論觸電人身損害賠償問題，不應(yīng)該以偏概全，而應(yīng)當(dāng)全面考慮。
筆者認(rèn)為，觸電人身損害是電流致人損害，不僅包括電流質(zhì)量瑕疵致人損害，而且包括電流的行為致人損害。觸電人身損害責(zé)任的本質(zhì)屬性是對物的危險(xiǎn)責(zé)任，完全符合對物的危險(xiǎn)責(zé)任之構(gòu)成要件。
第一、觸電人身損害的發(fā)生有電流的介入。電流盡管是無形的，雖然人們看不到它的外形，但人們能夠感覺但它的能量存在。就是說，電流確實(shí)是客觀存在而且是有能量的特殊物質(zhì)。正是這種物質(zhì)所具有的能量使之產(chǎn)生了危險(xiǎn)。觸電人身損害是指，在電力運(yùn)行中電流侵入人體造成人身肌體的損害。觸電對人體造成的傷害主要有電擊和電傷。人體觸電時(shí)，電流通過人體內(nèi)部造成內(nèi)部器官的創(chuàng)傷，稱為電擊，人體遭受電擊后的主要病理變化是心室纖維性顫動、心臟麻痹及呼吸中樞衰竭等。電流直接或間接造成人體表面的局部傷害為電傷，包括燒（灼）傷、電烙印和金屬濺傷。
第二，觸電事故發(fā)生時(shí)，電流這一特殊的物之保有人是可以確定的。第一種情況為，損害發(fā)生與電流質(zhì)量瑕疵無關(guān)時(shí)，電流的行為保有人是可以確定的。發(fā)生觸電事故的發(fā)輸變配用電之電力設(shè)施是導(dǎo)體，在通常情況下，這些設(shè)施內(nèi)部不會自動產(chǎn)生電流。只有當(dāng)這些電力設(shè)施兩端具有電勢差時(shí)，這些設(shè)施內(nèi)才會產(chǎn)生電流。要想使這些電力設(shè)施兩端具有電勢差，必須利用這些設(shè)施進(jìn)行發(fā)輸變配用電等作業(yè)。也就是說，只有使用這些設(shè)備進(jìn)行發(fā)輸變配用電時(shí)，這些設(shè)施上才會產(chǎn)生電流，才會發(fā)生觸電事故。即只有進(jìn)行電力作業(yè)時(shí)才會產(chǎn)生電流，也只有進(jìn)行電力作業(yè)時(shí)才能引起觸電事故；反之，如果沒有電力作業(yè)，便不會產(chǎn)生電流，也不會發(fā)生觸電事故。充分說明，只有電力作業(yè)人通過作業(yè)才能夠控制、支配電流，而不是電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人能夠支配電流，因此，電流的行為保有人應(yīng)該為電力作業(yè)人。第二種情況，觸電人身損害是由于電流質(zhì)量瑕疵引起時(shí)，電流的結(jié)構(gòu)保有人為電流的生產(chǎn)者。
第三、觸電人身損害事故發(fā)生時(shí)，所觸電流的作用有時(shí)是不正常狀態(tài)下的積極作用，有時(shí)表現(xiàn)為正常的消極作用。當(dāng)電流發(fā)揮了正常的狀態(tài)下的消極作用時(shí)，肯定有外因的存在，對物的危險(xiǎn)責(zé)任得以外因存在而免除責(zé)任。在觸電事故發(fā)生時(shí)，如果電流作為媒介發(fā)揮了不正常的積極作用，則構(gòu)成對物的危險(xiǎn)責(zé)任。
3、觸電人身損害屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害
（1）關(guān)于高度危險(xiǎn)作業(yè)的理解
高度危險(xiǎn)作業(yè)是隨著社會化大生產(chǎn)的迅速發(fā)展及科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步而興起的，一方面，人們?yōu)榱颂岣呱鐣a(chǎn)力以發(fā)展經(jīng)濟(jì)和提高物質(zhì)生活水平，追求高效、快捷，必然借助某些具有高度危險(xiǎn)性的作業(yè)；另一方面，即使從事高度9 7 3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 4 8 : 來源：湖北安全生產(chǎn)信息網(wǎng)

危險(xiǎn)作業(yè)者對其行為予以謹(jǐn)慎的關(guān)注，也由于高度危險(xiǎn)作業(yè)本身所具有的對人們的人身和財(cái)產(chǎn)的巨大潛在危險(xiǎn)性，而不能完全避免侵害的發(fā)生。有關(guān)高度危險(xiǎn)作業(yè)的范圍和標(biāo)準(zhǔn)的確定，歷來就是難題。
關(guān)于高度危險(xiǎn)作業(yè)范圍，有完全和不完全列舉兩種認(rèn)識。民法通則第123條采用列舉式規(guī)定了從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等屬于對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)。但對上述內(nèi)容以外的其它情形是否屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，理論界有不同的理解。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第123條的“等”是對前述項(xiàng)目的結(jié)束性用語，理由在于高度危險(xiǎn)作業(yè)適用無過錯(cuò)責(zé)任，而無過錯(cuò)責(zé)任只能適用于法律明文有規(guī)定侵權(quán)行為，法律沒有明文規(guī)定的不能適用無過錯(cuò)責(zé)任，因此，對“等”應(yīng)該理解為“等內(nèi)”，高度危險(xiǎn)作業(yè)應(yīng)該僅指第123條列舉的情形。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國民法通則對“高度危險(xiǎn)作業(yè)”是進(jìn)行的一種列舉式的規(guī)定，但它又是一種不完全性的列舉，即只列舉了最常見的幾種。 筆者同意后一種觀點(diǎn)，因?yàn)椋叨任ｋU(xiǎn)作業(yè)是社會化大生產(chǎn)的迅速發(fā)展及科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步而興起的，且隨著生產(chǎn)的發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步，有許多的危險(xiǎn)作業(yè)是立法時(shí)難以全部列舉的，但民法通則已預(yù)見到了這一現(xiàn)象，因此采取了不完全列舉的形式，對第123條的“等”應(yīng)理解為“等外”。
關(guān)于高速、高壓、高空等高度危險(xiǎn)作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，有具體和抽象標(biāo)準(zhǔn)兩種理解。具體標(biāo)準(zhǔn)追求法律規(guī)定的嚴(yán)謹(jǐn)，規(guī)定了高壓、高空、高速的具體物理標(biāo)準(zhǔn)。抽象標(biāo)準(zhǔn)是法律沒有給出每種危險(xiǎn)作業(yè)的物理標(biāo)準(zhǔn)，對其是否構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)，由法官根據(jù)案情掌握判斷。筆者傾向于高度危險(xiǎn)作業(yè)適用抽象標(biāo)準(zhǔn)。一是民法通則本身對高度危險(xiǎn)作業(yè)的范圍是一種不完全的列舉，對許多并未被列舉的高度危險(xiǎn)作業(yè)，也就很難在法律中對其規(guī)定明確具體的物理標(biāo)準(zhǔn)。二是高度危險(xiǎn)作業(yè)的高度是指危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的機(jī)率而言的，而不是指具體作業(yè)的物理量，因此以物理上的具體標(biāo)準(zhǔn)代替法律上的危險(xiǎn)性并不科學(xué)。
（2）觸電人身損害為高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害
高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害實(shí)際上都是危險(xiǎn)物致人損害，高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任亦屬于對物的責(zé)任，因?yàn)槌梭w育運(yùn)動外無物的介入的危險(xiǎn)作業(yè)是不存在的。 民法通則第123條列舉了高壓作業(yè)為高度危險(xiǎn)作業(yè)，筆者認(rèn)為該條將電力生產(chǎn)、傳輸、銷售、使用等電力作業(yè)都列入了高度危險(xiǎn)作業(yè)范圍，但對于該危險(xiǎn)作業(yè)既危險(xiǎn)物電流的具體標(biāo)準(zhǔn)未作具體規(guī)定，應(yīng)該理解為適用抽象標(biāo)準(zhǔn)。
A、電力作業(yè)過程中電流對人身具有危險(xiǎn)性。電流對人體的傷害分為熱性質(zhì)、化學(xué)性質(zhì)、輻射性質(zhì)和生理性質(zhì)。電流通過人體時(shí)，會產(chǎn)生各種反應(yīng)。各種形式的電流包括直流、交流、高頻電流及靜電電荷，對人體均有傷害作用。 電流對人體的傷害程度與通過人體電流的種類、電流大小、電流通過的路徑和時(shí)間等因素有關(guān)。人體對各種電流有一個(gè)承受范圍，即電壓不超過交流（50～500Hz）50伏或直流120伏，在這一范圍內(nèi)的電流對人體是安全的。 日常生活和生產(chǎn)用電，除了干電池和部分蓄電池的電流外，絕大多數(shù)情況下的電流都超過了這個(gè)范圍，都會對人體造成損害。
B、電力作業(yè)中產(chǎn)生損害的機(jī)率很大。高度危險(xiǎn)性的內(nèi)涵是指，該行為發(fā)生危險(xiǎn)的機(jī)率大或者損害的后果嚴(yán)重。在電力作業(yè)實(shí)踐中，即使盡最大注意，觸電人身損害也不可避免，而且發(fā)生的機(jī)率很大，特別是低電壓觸電人身損害事故率更大；另外，電力作業(yè)損害事故的后果相當(dāng)嚴(yán)重，受害人非死即傷，損失慘重。
C、電力作業(yè)只有采取特殊的安全技術(shù)才能進(jìn)行。由于其具有高度的危險(xiǎn)性，但其又為一種日常性作業(yè)，因此，在電力作業(yè)過程中不得不采用各種安全9 7 3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 4 8 : 來源：湖北安全生產(chǎn)信息網(wǎng)

技術(shù)；否則電力作業(yè)就無法進(jìn)行。比如，在安裝電力設(shè)備時(shí)要考慮設(shè)備對周圍環(huán)境的距離，以及對某些設(shè)施采取絕緣措施等等，即使如此，觸電損害事故也無法全部避免。
（二）觸電人身損害賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀
人身損害從法律保護(hù)的客體講是侵害人身權(quán)，因此，觸電人身損害是典型的侵權(quán)行為。同時(shí)，觸電人身損害是電流致人損害，屬于特殊侵權(quán)，應(yīng)適用特殊侵權(quán)的規(guī)定。
我國有關(guān)觸電人身損害這類特殊侵權(quán)的法律規(guī)定主要包括，民法通則、電力法等法律和有關(guān)司法解釋。
民法通則第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！?br /> 電力法第六十條規(guī)定：“因電力運(yùn)行事故給用戶或者第三人造成損害的，電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。電力運(yùn)行事故由下列原因之一造成的，電力企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任：（一）不可抗力；（二）用戶自身的過錯(cuò)。因用戶或第三人的過錯(cuò)給電力企業(yè)或者其他用戶造成損害的，該用戶或者第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！?br /> “電損解釋”對觸電人身損害賠償?shù)臍w責(zé)原則、責(zé)任主體以及抗辯事由、賠償范圍等問題作了具體的規(guī)定。
民法通則所規(guī)范的是一般的民事權(quán)利與義務(wù)的法律關(guān)系。在保護(hù)平等主體民事權(quán)利的同時(shí)，禁止權(quán)利的濫用，要求民事主體必須履行法定的民事義務(wù)。
電力法所規(guī)范的是電力建設(shè)、生產(chǎn)、傳輸、銷售和使用的法律關(guān)系。在保護(hù)電力投資者、經(jīng)營者和使用者的合法權(quán)益的同時(shí)，保障電力安全運(yùn)行。
本來前述關(guān)于觸電人身損害賠償?shù)牟煌?guī)定，是基于不同的法律關(guān)系所作的規(guī)范；但由于其后果具有相似性，因此給司法實(shí)踐造成了困難。主要包括以下幾個(gè)方面：
1、確定觸電人身損害的歸責(zé)原則困難
民法通則第123條規(guī)定了高度危險(xiǎn)作業(yè)的無過錯(cuò)責(zé)任。電力法第六十條規(guī)定了電力運(yùn)行事故是電力企業(yè)承擔(dān)責(zé)任唯一要件。該條還規(guī)定了用戶或者第三人的過錯(cuò)責(zé)任。
“電損解釋”將電壓等級進(jìn)行了劃分， 規(guī)定了在1千伏以上電壓等級的觸電事故中，產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任；對1千伏以下電壓等級的觸電事故未作規(guī)定。這種劃分是將“危險(xiǎn)性”進(jìn)行了物理劃分，對1千伏以下電壓等級的觸電事故，是否排除在無過錯(cuò)責(zé)任之外，值得探討。
在上述不同部門的法律中，規(guī)定了不同的歸責(zé)原則，致使在觸電損害案件中，確定歸責(zé)原則時(shí)出現(xiàn)困難。
2、確定觸電人身損害的責(zé)任主體困難
民法通則第123條規(guī)定高度危險(xiǎn)作業(yè)的無過錯(cuò)責(zé)任，但對責(zé)任主體并未明確予以規(guī)定。電力法第六十條規(guī)定的責(zé)任主體為供電企業(yè)、用戶及第三人?！半姄p解釋”第二、三條規(guī)定的責(zé)任主體為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人及其他的行為與觸電后果發(fā)生有因果關(guān)系之人。
由于不同法律關(guān)系的主體不同，在某些觸電人身損害案件中，某個(gè)主體同時(shí)可能在不同的法律關(guān)系中，有著不同的身份，這樣在確定責(zé)任主體時(shí)就出現(xiàn)了困難。
3、確定觸電人身損害責(zé)任主體的抗辯事由困難
民法通則第123條只規(guī)定了受害人的故意作為是免責(zé)事由。對不可抗力、第三人過錯(cuò)以及受害人之過失是否可以成為抗辯事由，沒有具體規(guī)定。從民法通則的體例上分析，第106條規(guī)定，因過錯(cuò)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。按照此條規(guī)定，在第123條規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)情形下，第三人的過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任的抗辯事由。可是在第127條關(guān)于動物致?lián)p的情形下，卻專門規(guī)定了第三人的過錯(cuò)為動物管理人的抗辯事由， 從第123條和第127條在民法通則中處于同等地位的角度分析，第三人的過錯(cuò)又不應(yīng)當(dāng)作為高度危險(xiǎn)作業(yè)9 7 3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 4 8 : 來源：湖北安全生產(chǎn)信息網(wǎng)

責(zé)任的抗辯事由。這就是說，在觸電損害案件中，關(guān)于第三人的過錯(cuò)能否作為抗辯事由，在適用民法通則時(shí)出現(xiàn)了困難。不僅如此，關(guān)于不可抗力、受害人的過失能否作為抗辯事由，也出現(xiàn)同樣的情況。
電力法第六十條規(guī)定了不可抗力、用戶過錯(cuò)及第三人過錯(cuò)為電力企業(yè)的免責(zé)事由?！半姄p解釋”規(guī)定了不可抗力；受害人的故意均為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的免責(zé)事由。同時(shí)，“電損解釋”還規(guī)定，外因是引發(fā)觸電事故的原因之一的，產(chǎn)權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任可以部分免除。
由于上述法律規(guī)范的出發(fā)點(diǎn)不同，所以從不同的角度出發(fā)，規(guī)定了不同法律關(guān)系中不同身份主體的抗辯事由，使得在觸電人身損害案件中，適用法律規(guī)定確定抗辯事由時(shí)出現(xiàn)了困難。
不同的法律部門對性質(zhì)相同的事實(shí)作出了不同的規(guī)定，是因?yàn)閮煞矫娴脑?，一方面，電流作為物，它可以作為保有人?quán)利之客體，保有人在享有權(quán)利的同時(shí)，受到一定的限制，并承擔(dān)相應(yīng)的社會
責(zé)任。當(dāng)保有人濫用權(quán)利或者雖無過錯(cuò)但給社會造成一定損害時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另一方面，當(dāng)保有人將電流作為市場交易資料時(shí)，是與交易相對人產(chǎn)生法律關(guān)系的標(biāo)的物，因該標(biāo)的物建立的法律關(guān)系是一種合同關(guān)系，又可能產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任之競合。

二、觸電人身損害賠償?shù)姆ɡ硪罁?jù)

電流是一種物質(zhì)，而觸電人身損害責(zé)任的本質(zhì)屬性是物的危險(xiǎn)責(zé)任，觸電人身損害賠償法律理論應(yīng)以對物的危險(xiǎn)責(zé)任的一般理論為依據(jù)。
（一）對物的危險(xiǎn)責(zé)任的一般理論
1、對物的危險(xiǎn)責(zé)任與自己不當(dāng)行為責(zé)任的關(guān)系
在過去的二百多年里，對自己侵權(quán)行為的責(zé)任、對他人之不當(dāng)做法之責(zé)任和對物的危險(xiǎn)之實(shí)現(xiàn)責(zé)任，這三種責(zé)任之間的明顯區(qū)別已經(jīng)發(fā)生相互交錯(cuò)。 有的學(xué)者認(rèn)為，“將物的不正常舉動等同于監(jiān)管者的不當(dāng)行為事情就簡單的多。物有不正常舉動就表明監(jiān)管者實(shí)施了監(jiān)管行為?！? 筆者認(rèn)為，將物的不正常舉動與保有者的過錯(cuò)等同，在某些情況下是正確的；但也有例外的情況，因?yàn)槲锏牟徽Ｅe動，還可能與“外因”有關(guān)。因此，從概念的外延上講，保有人的不正當(dāng)行為責(zé)任是物的危險(xiǎn)之實(shí)現(xiàn)責(zé)任的一部分，但不是全部。自己不當(dāng)行為責(zé)任與自己無不當(dāng)行為責(zé)任的范圍關(guān)系如下圖所示：

表示自己不當(dāng)行為責(zé)任 表示物的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)責(zé)任即保有人責(zé)任
表示自己不當(dāng)行為時(shí)， 表示自己無不當(dāng)行為時(shí)，對物的危險(xiǎn)責(zé)任
對物的危險(xiǎn)責(zé)任
表示替代責(zé)任 表示包含保有人責(zé)任及替代責(zé)任在內(nèi)的客觀責(zé)任
盡管有上述聯(lián)系，對物的危險(xiǎn)責(zé)任與自己不當(dāng)行為責(zé)任還是有區(qū)別的，主要包括三個(gè)方面：一是責(zé)任主體不同。在自己不當(dāng)行為致人損害時(shí)，責(zé)任主體是行為人自己。在對物的危險(xiǎn)責(zé)任中，責(zé)任主體則是物的保有人。二是行為方式不同。自己不當(dāng)行為責(zé)任既可以是作為，也可以是不作為方式；對物的危險(xiǎn)責(zé)任，一般表現(xiàn)為所有人或占有人的不作為。 三是歸責(zé)原則不同。自己不當(dāng)行為責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任是對物的危險(xiǎn)責(zé)任的多種形式中的一種，但不是唯一的責(zé)任形式，在不同的歷史時(shí)期，不同國家的法律中，關(guān)于物的危險(xiǎn)責(zé)任，有不同的規(guī)定。
2、對危險(xiǎn)物的責(zé)任的客觀歸責(zé)趨勢
雖然對物的危險(xiǎn)責(zé)任，各國有不同的法律規(guī)定；但對危險(xiǎn)物（即高度危險(xiǎn)作業(yè)）責(zé)任的規(guī)定，大多數(shù)國家都朝著嚴(yán)格責(zé)任趨勢9 7 3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 4 8 : 來源：湖北安全生產(chǎn)信息網(wǎng)

發(fā)展。
由于高度危險(xiǎn)作業(yè)本身所具有的對人們的人身和財(cái)產(chǎn)的巨大潛在危險(xiǎn)性，而不能完全避免侵害的發(fā)生。這給人們帶來了兩個(gè)選擇：其一，人類讓高度危險(xiǎn)作業(yè)存在和發(fā)展，以享受現(xiàn)代科技文明所帶來的巨大經(jīng)濟(jì)效益，但在一定程度上容忍這些高度危險(xiǎn)作業(yè)不時(shí)給人們的人身和財(cái)產(chǎn)造成侵害；抑或禁止或限制這些高度危險(xiǎn)作業(yè)的發(fā)展，以保持昔日田園詩般的寧靜生活免遭高度危險(xiǎn)作業(yè)可能的侵害？人類一個(gè)多世紀(jì)的歷史義無反顧地選擇了前者。其二，如何處理這類高度危險(xiǎn)作業(yè)給人們的人身和財(cái)產(chǎn)造成的損害，是繼續(xù)沿用過去的過錯(cuò)責(zé)任原則由受害人證明加害人的過錯(cuò)而獲得賠償，還是提出新的責(zé)任歸責(zé)原則以迎接新的挑戰(zhàn)呢？自１８３８年的普魯士鐵路企業(yè)法以來，人類選擇了后者。
（1）法國法律
1804年的法國民法典，僅僅在1385、1386兩個(gè)條款中，規(guī)定了因動物和建筑物的危險(xiǎn)之實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生的兩種形式之無過錯(cuò)責(zé)任。除此之外，關(guān)于其他的物的致?lián)p，均適用過錯(cuò)責(zé)任原則。
隨著生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，高度發(fā)達(dá)的大機(jī)器工業(yè)生產(chǎn)，使得越來越多的受到物的致?lián)p的受害人，無法獲得賠償，引起了嚴(yán)重的社會矛盾。在這種情況下，法國最高法院最后在十九世紀(jì)末，開始援引法國民法典第1384 ) 作為強(qiáng)加物的管理人以法律責(zé)任的手段，這就是所謂的危險(xiǎn)責(zé)任的司法確立原則。 在法國法中的這種對物的危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款，并未對危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)了的物作特殊要求，該條款既未將物限定為動產(chǎn)，甚至也未限定為缺陷物或危險(xiǎn)物，其出發(fā)點(diǎn)絕不僅是針對特別危險(xiǎn)的物，而是一切物體，包括那些通常情況下毫無危險(xiǎn)性的物。
（2）德國法律
德國民法典第833、834、836條關(guān)于動物、建筑物致人損害，強(qiáng)調(diào)飼養(yǎng)人、看管人、占有人存在著注意義務(wù)，將物件致?lián)p與人的行為緊密聯(lián)系，即認(rèn)為行為人負(fù)有一種防止損害發(fā)生的“注意義務(wù)”。發(fā)生損害事件時(shí)，推定違反此種注意義務(wù)，故德國法的規(guī)定提供了通過證明“已盡必要注意義務(wù)”而免責(zé)的機(jī)會。
但德國有許多單行法規(guī)對危險(xiǎn)物的責(zé)任作了規(guī)定，比如德國道路交通法（聯(lián)邦法律公報(bào)1952 Ⅰ 837，最近一次修改是通過1998年1月26日的法律）第7條規(guī)定了保有者的嚴(yán)格責(zé)任；第18條規(guī)定了駕駛員基于過錯(cuò)推定的責(zé)任。1978年1月4日的賠償責(zé)任法（聯(lián)邦法律公報(bào)1978 Ⅰ 145）第1條規(guī)定了鐵路經(jīng)營者的嚴(yán)格責(zé)任。1981年1月14日的航空交通法（聯(lián)邦法律公報(bào)1981 Ⅰ 61）第33條規(guī)定了保有者的嚴(yán)格責(zé)任。
（3）英美普通法
英美普通法通過判例對危險(xiǎn)物的實(shí)現(xiàn)之責(zé)任，確立無過錯(cuò)責(zé)任。英國對危險(xiǎn)物的無過失責(zé)任在侵權(quán)行為法中被確立是在1868年的“羅蘭茲訴福萊徹”一案中，在該案判決中指出，在土地上堆放物品者，就該物品逃逸而肇致的損害，無論其是否有過失，均應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。 英國的判例法很快為美國法所引用。并被法院解釋擴(kuò)大為對一切因超常危險(xiǎn)活動引發(fā)的傷害都可適用無過失責(zé)任。超常危險(xiǎn)活動由法院來解釋，通常指某個(gè)時(shí)間、地點(diǎn)和環(huán)境下被認(rèn)為是非正常和危險(xiǎn)的活動，不論行為人多么謹(jǐn)慎和小心，都不可能排除其對人身和財(cái)產(chǎn)帶來嚴(yán)重傷害的可能性。
（4）我國法律
有 的學(xué)者認(rèn)為，在我國，物件致人損害的情況，適用過錯(cuò)推定責(zé)任。 筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并不完全準(zhǔn)確。民法通則第126條是關(guān)于對建筑物及建筑物上擱置物的危險(xiǎn)之實(shí)現(xiàn)的過錯(cuò)推定責(zé)任。第127條是關(guān)于對動物致人損害的無過錯(cuò)責(zé)任。第124條規(guī)定了關(guān)于環(huán)境污染的無過錯(cuò)責(zé)任。第123條規(guī)定了高度危險(xiǎn)作業(yè)的無過錯(cuò)責(zé)任。從法律發(fā)展趨勢看，將高度危險(xiǎn)作業(yè)的無過錯(cuò)責(zé)任，吸收入民法通則，是在立法上的進(jìn)步。民法通則中沒有關(guān)于物的危險(xiǎn)責(zé)任9 7 3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 4 8 : 來源：湖北安全生產(chǎn)信息網(wǎng)

的一般條款，其它的物的危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定于各個(gè)特別法之中。如道路交通安全法規(guī)定，關(guān)于在機(jī)動車與非機(jī)動車或行人之間發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動車保有者承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。
3、對物的危險(xiǎn)責(zé)任的抗辯事由
物的致人損害行為既包括物的不正常舉動之積極作用，也包括物的正常舉動之消極作用?！爱?dāng)事件的發(fā)生既不能歸責(zé)于監(jiān)管者，也不能歸責(zé)于物或監(jiān)管者必須為其承擔(dān)責(zé)任的任何人時(shí)，就認(rèn)定原因是外在的。” 在物只發(fā)揮了消極作用時(shí)，表明存在外在性的原因起到了完全的作用，物的保有者得以“外因”為由主張免責(zé)。在“外因”的作用這一點(diǎn)上，對于物的積極作用與消極作用的情況是一樣。在某些情況下，物的不正常之積極作用，是由于存在某種外因而發(fā)生的，比如存在不可抗力、受害人過錯(cuò)、第三人的過錯(cuò)等等，在這種情況下，物的保有人得以外因存在為由主張免責(zé)或減輕責(zé)任。因此，不論是物的積極作用還是物的消極作用，“外因”都是物的保有者責(zé)任的抗辯事由。 與過錯(cuò)責(zé)任相比較，可以發(fā)現(xiàn)在“外因”作用上的一致性，外因決不是保有者責(zé)任所特有的，相反，“外在原因”無論在嚴(yán)格責(zé)任中還是過失責(zé)任中都充當(dāng)了抗辯事由的角色。由此可見，“外在原因”是聯(lián)結(jié)侵權(quán)行為法兩翼──不當(dāng)行為責(zé)任和自己無不當(dāng)行為責(zé)任──的紐帶。
（二）無過錯(cuò)責(zé)任的內(nèi)涵及其與過錯(cuò)責(zé)任的關(guān)系
盡管大多數(shù)國家對危險(xiǎn)物（高度危險(xiǎn)作業(yè)）的責(zé)任都規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任；但對無過錯(cuò)責(zé)任內(nèi)涵的理解，在理論界存在許多分歧。筆者認(rèn)為，正確把握無過錯(cuò)責(zé)任的內(nèi)涵應(yīng)從其賴以產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)入手。
1、無過錯(cuò)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與過錯(cuò)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之聯(lián)系
每一歷史時(shí)代主要的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式與交換方式以及必然由此產(chǎn)生的社會結(jié)構(gòu)，是該時(shí)代政治的和精神的歷史所賴以確立的基礎(chǔ)，并且只有從這一基礎(chǔ)出發(fā)，這一歷史才能得到說明。 經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，法律屬于上層建筑，當(dāng)然是受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)制約，并且最終是由生產(chǎn)力的發(fā)展水平?jīng)Q定的。侵權(quán)行為法作為法律的一個(gè)有機(jī)部分，同樣也遵循著這樣的規(guī)律。從侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則之歷史演變過程中，可以清楚地證明這一點(diǎn)，從同態(tài)復(fù)仇、加害責(zé)任原則、過錯(cuò)責(zé)任原則、一直到無過錯(cuò)責(zé)任原則等等，毫無例外地都是由當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的。
（1）過錯(cuò)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)
過錯(cuò)責(zé)任是以過錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人對其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。過錯(cuò)責(zé)任原則的出現(xiàn)及演變過程，也是由各個(gè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的。
過錯(cuò)責(zé)任原則的產(chǎn)生 過錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生于羅馬經(jīng)濟(jì)文化的全盛時(shí)期，羅馬的開放型商品經(jīng)濟(jì)以及與此相適應(yīng)的多元民主政治是過錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)。開放的商品經(jīng)濟(jì)必然要求民事主體地位平等，羅馬的民主政治正好滿足了這一點(diǎn)。 同時(shí)，開放的商品經(jīng)濟(jì)要求商品生產(chǎn)、交換的主體有足夠的自由，只有這樣才能促進(jìn)生產(chǎn)、交換的發(fā)展。而傳統(tǒng)的加害責(zé)任原則限制了生產(chǎn)、交換主體的自由，使得生產(chǎn)、交換主體患得患失，生怕給別人造成損害。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展決定了法律的變革，于是在公元前287年羅馬平民議會通過的《阿奎利亞法》，實(shí)行了以過錯(cuò)為要件的損害賠償制度。
過錯(cuò)責(zé)任原則的衰落 隨著羅馬帝國的崩潰，在它的廢墟上建立了一系列的歐洲封建制度國家。封建主統(tǒng)治階級制定法律的主要目的是為了維護(hù)其統(tǒng)治和維持社會秩序的穩(wěn)定。立法的立足點(diǎn)是國家本位，而不是私權(quán)本位，于是加害責(zé)任原則重新取得統(tǒng)治地位。
過錯(cuò)責(zé)任原則的復(fù)興 資本主義自由市場經(jīng)濟(jì)條件下的立法，強(qiáng)調(diào)私權(quán)本位，保護(hù)自由競爭。資本主義商品生產(chǎn)的私有性，要求民法以個(gè)9 7 3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 4 8 : 來源：湖北安全生產(chǎn)信息網(wǎng)

人主義、自由主義為指導(dǎo)思想，充分尊重個(gè)人意志自由，鼓勵(lì)經(jīng)營者的積極性和進(jìn)去心，因此，在歸責(zé)原則上必須遵循這樣的信條：“行動只有作為意志的過錯(cuò)才能歸責(zé)于我?！币髮?shí)行“無過錯(cuò)即無責(zé)任?！? 美國著名法學(xué)家Holmes說：“良好的政策應(yīng)讓損失停留于其所發(fā)生之處，除非有特別干預(yù)的理由存在?！? 在這些近代侵權(quán)行為法發(fā)展的理論基礎(chǔ)上，過錯(cuò)責(zé)任原則作為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，得到了復(fù)興。其作為一般的歸責(zé)原則，最早出現(xiàn)在1804年的《法國民法典》中。
（2）無過錯(cuò)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)
一個(gè)歷史時(shí)代的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式、交換方式，決定著政治制度和法律的制定，反過來政治制度和法律也反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和生產(chǎn)力。在資本主義初期，包含過錯(cuò)責(zé)任原則在內(nèi)的法律制度，對于資本主義社會的發(fā)展確實(shí)起到了積極的促進(jìn)作用。資產(chǎn)階級在它的不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大。但經(jīng)過一定的歷史時(shí)期，社會生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，包含法律在內(nèi)的舊制度，必然會成為生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏，阻礙社會的進(jìn)步。此時(shí)，法律的變革就成為了必須。
與近代民法典的制定時(shí)期相比，資本主義發(fā)展到壟斷時(shí)期，生產(chǎn)力也發(fā)生了根本變化，科學(xué)技術(shù)的廣泛應(yīng)用，使得機(jī)械化、自動化、信息化工業(yè)生產(chǎn)完全代替了傳統(tǒng)的工業(yè)生產(chǎn)。在侵權(quán)行為法領(lǐng)域，生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)后出現(xiàn)的物的危險(xiǎn)之實(shí)現(xiàn)致人損害，比如工業(yè)事故損害、環(huán)境污染致?lián)p、產(chǎn)品致?lián)p等等，造成了嚴(yán)重的社會問題。生產(chǎn)力的發(fā)展，使得侵權(quán)法領(lǐng)域中侵害的方式發(fā)生了根本變化，侵害方式由以傳統(tǒng)的行為致人損害為主，轉(zhuǎn)變?yōu)橐晕锏奈ｋU(xiǎn)之實(shí)現(xiàn)致人損害為主。侵害方式的變化，使得近代民法典初創(chuàng)時(shí)期制定的原則顯得應(yīng)接不暇。
在生產(chǎn)關(guān)系方面，近代民法中，人被抽象化為平等的自由意思行動的主體，但當(dāng)資本主義發(fā)展到一定階段，人與人實(shí)際上的不平等，在各種情況下都存在著。在雇傭關(guān)系里的雇主與受雇者的不平等異常突出；在生產(chǎn)者與消費(fèi)者的關(guān)系里，在關(guān)于標(biāo)的物狀況、商品質(zhì)量等信息掌握上，消費(fèi)者處于明顯的劣勢；如此等等，尤其是貧富差距，暴露出了許多重大的社會問題。在這種情況下，以“人天生都是自由、平等和獨(dú)立”之假設(shè)為前提的近代民法典就漏出了破綻。
上述兩方面，在侵權(quán)法領(lǐng)域突出地表現(xiàn)為，傳統(tǒng)的過錯(cuò)原則不能使大量的受害者得到補(bǔ)償，不利于緩和社會矛盾和維護(hù)資本主義制度的生存。為了應(yīng)付嚴(yán)重危機(jī)的挑戰(zhàn)，資產(chǎn)階級不得不采取一系列以擴(kuò)大法律救濟(jì)和加強(qiáng)國家干預(yù)為特征的立法對策，這就是所謂“歸責(zé)方式的客觀化”（包括過錯(cuò)推定和無過錯(cuò)責(zé)任）和“損失承擔(dān)的社會化”（包括民事保險(xiǎn)和社會保險(xiǎn)）。 正是在這樣的背景下，作為一種新的立法對策，才產(chǎn)生了無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。
（3）兩種責(zé)任的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的聯(lián)系
無過錯(cuò)責(zé)任雖然產(chǎn)生于生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的壟斷資本主義時(shí)期，但壟斷經(jīng)濟(jì)從本質(zhì)上講仍然是商品經(jīng)濟(jì)，而且是更加高度發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)，因此在壟斷經(jīng)濟(jì)時(shí)期，過錯(cuò)責(zé)任所賴以存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)仍然存在。也就是說，商品經(jīng)濟(jì)是過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任的共同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
2、無過錯(cuò)責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任的區(qū)別
通過分析，可以這樣概括，過錯(cuò)責(zé)任的產(chǎn)生和復(fù)興，都是伴隨商品經(jīng)濟(jì)而出現(xiàn)的，商品經(jīng)濟(jì)要求主體自由，鼓勵(lì)競爭，強(qiáng)調(diào)私權(quán)本位。無過錯(cuò)責(zé)任是壟斷經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是對過錯(cuò)責(zé)任原則的補(bǔ)充和糾偏，是在高度發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)中，對大量物的危險(xiǎn)之實(shí)現(xiàn)致人損害的對策，強(qiáng)調(diào)私權(quán)本位和社會本位的結(jié)合。
無過錯(cuò)責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任區(qū)別包括：第一、二者產(chǎn)生時(shí)代之生產(chǎn)力水平9 7 3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 4 8 : 來源：湖北安全生產(chǎn)信息網(wǎng)

發(fā)生了變化，前者處于傳統(tǒng)的手工業(yè)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時(shí)期；后者則是處于機(jī)械化、自動化、信息化大工業(yè)生產(chǎn)時(shí)期。第二、二者所要解決的問題側(cè)重面不同，前者所要解決的，是傳統(tǒng)的自己不當(dāng)行為致人損害問題；后者解決的，主要是生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)后出現(xiàn)的物的危險(xiǎn)之實(shí)現(xiàn)致人損害問題以及替代責(zé)任問題。第三、二者作用范圍和方式不同，前者是作為一般和基本的歸責(zé)原則發(fā)揮作用；后者則作為特殊和補(bǔ)充的歸責(zé)原則發(fā)揮作用。
3、無過錯(cuò)責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任的聯(lián)系
商品經(jīng)濟(jì)既是過錯(cuò)責(zé)任又是無過錯(cuò)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的內(nèi)在聯(lián)系，決定了無過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任存在著一定的聯(lián)系。無過錯(cuò)責(zé)任原則雖然產(chǎn)生于生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的壟斷資本主義時(shí)期，但壟斷經(jīng)濟(jì)從本質(zhì)上講仍然是商品經(jīng)濟(jì)，是更加高度發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)，因此在壟斷經(jīng)濟(jì)時(shí)期，過錯(cuò)責(zé)任仍然是侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的一般原則，無過錯(cuò)責(zé)任是一種特殊的歸責(zé)原則，只是在法律有明確規(guī)定的特殊情形下，對特殊主體的歸責(zé)原則。
商品經(jīng)濟(jì)要求市場主體自由平等，而自由只能是人們能夠做應(yīng)該做的事，而不是被迫做不應(yīng)該做的事。自由是做一切法律允許做的事情的權(quán)利。然而，如果一個(gè)公民能夠做法律所禁止做的事情的話，那么他就不再自由了，因?yàn)槠渌送瑯佑羞@個(gè)權(quán)利。 因此，在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則中，如果不考慮受害人和第三人的過錯(cuò)，就等于放任第三人和受害人的行為，允許受害人和第三人做法律所禁止的事情，這樣就有違商品經(jīng)濟(jì)所要求的主體自由原則。這就決定了無過錯(cuò)責(zé)任與過錯(cuò)責(zé)任之間的聯(lián)系，即適用無過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任為基礎(chǔ)和前提，即在法律有明確規(guī)定的特殊侵權(quán)中，對特殊主體適用無過錯(cuò)責(zé)任，而對其他主體仍然適用過錯(cuò)責(zé)任。正是在這種意義上，嚴(yán)格責(zé)任也考慮過錯(cuò)，所以從廣義上說嚴(yán)格責(zé)任也要以過錯(cuò)為要素。 今天更為普遍的原則是，共同發(fā)生作用的作業(yè)風(fēng)險(xiǎn)可以導(dǎo)致對方被告的過失責(zé)任的降低，共同發(fā)生作用的過失可以導(dǎo)致對方被告嚴(yán)格責(zé)任的降低。
4、無過錯(cuò)責(zé)任的內(nèi)涵
綜上分析，無過錯(cuò)責(zé)任的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)包括以下三個(gè)方面，第一、不論行為人有無過錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第二、不考慮行為人的主觀過錯(cuò)，但并不排除行為人主觀上有過錯(cuò)；在行為人主觀上有過錯(cuò)時(shí)，仍然適用無過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)，而不是適用過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)。第三、無過錯(cuò)責(zé)任并非絕對不考慮主觀過錯(cuò)，對受害人和第三人的過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)予以考慮。如果受害人和第三人的過錯(cuò)與損害后果的發(fā)生有因果關(guān)系時(shí)，一方面受害人或第三人要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，另一方面這種過錯(cuò)又是特殊侵權(quán)行為人免除或減輕責(zé)任的抗辯事由。

三、觸電人身損害的責(zé)任主體、歸責(zé)原則及抗辯事由

對任何一種侵權(quán)行為的研究，都要圍繞責(zé)任主體、歸責(zé)原則及抗辯事由等方面進(jìn)行。觸電人身損害是物致人損害，同時(shí)又是高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害，作為一種特殊侵權(quán)行為，適用的是法律的特別規(guī)定。因此，系統(tǒng)地研究觸電人身損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則、責(zé)任主體、抗辯事由等一系列問題時(shí)，應(yīng)該充分理解觸電人身損害的本質(zhì)屬性，正確把握有關(guān)法律原則的立法精神。
（一）觸電人身損害的責(zé)任主體
民法通則第123條，是關(guān)于危險(xiǎn)物責(zé)任的規(guī)定，是完全正確的，也符合國外準(zhǔn)侵權(quán)行為法關(guān)于危險(xiǎn)物責(zé)任的立法趨勢。但該條在規(guī)定高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害時(shí)，并沒有明確地規(guī)定責(zé)任人。如何確定高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的責(zé)任人呢？筆者認(rèn)為，觸電人身損害是物的致人損害，確定觸電人身損害的責(zé)任主體應(yīng)該從物的致?lián)p角度入手分析，其責(zé)任主體包括三種人，即物的保有人、第三人和受害人，下面主要論述前兩種人的身份如何甄別。
1、電力作業(yè)人
物的保有9 7 3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 4 8 : 來源：湖北安全生產(chǎn)信息網(wǎng)

$False$

$False$

$False$