內(nèi)容摘要：工傷事故賠償責(zé)任的性質(zhì)決定了賠償責(zé)任的歸屬。根據(jù)我國(guó)工傷事故現(xiàn)狀，應(yīng)以社會(huì)保障和侵權(quán)賠償責(zé)任的雙重屬性界定工傷事故責(zé)任的法律性質(zhì)。對(duì)工傷事故侵權(quán)責(zé)任的追究以行為人存在過錯(cuò)為前提，責(zé)任范圍不局限于精神損害，而且不應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

關(guān)鍵詞：工傷事故 雙重責(zé)任 精神損害 舉證責(zé)任倒置

依照我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，發(fā)生工傷事故應(yīng)當(dāng)由用人單位對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，這是工傷事故責(zé)任的基本處理方式。但由于工傷事故發(fā)生在一個(gè)多種社會(huì)關(guān)系交錯(cuò)的領(lǐng)域，工傷事故本身可能存在民事侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任的競(jìng)合，如何處理二者之間的關(guān)系，在《工傷保險(xiǎn)條例》中并無明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)部門的認(rèn)識(shí)和做法也多有分歧。筆者認(rèn)為，界定工傷事故賠償責(zé)任的法律性質(zhì)是解決上述問題的基本前提，為此筆者不揣淺陋試對(duì)其進(jìn)行分析，以就教于同行。

一、我國(guó)對(duì)工傷事故賠償責(zé)任法律性質(zhì)的態(tài)度

（一）我國(guó)立法對(duì)工傷事故賠償責(zé)任法律性質(zhì)的認(rèn)定

我國(guó)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任的制度規(guī)定，經(jīng)歷了從民事賠償與工傷保險(xiǎn)賠償不重復(fù)到并行的變化，與此相應(yīng)對(duì)工傷事故賠償責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，也經(jīng)過了從單純保險(xiǎn)責(zé)任到認(rèn)可社會(huì)保障與侵權(quán)責(zé)任雙重性質(zhì)的過程。雖然在早期的立法中對(duì)工傷事故賠償責(zé)任的屬性，并無法律上的明確規(guī)定，但從《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》規(guī)定中可以推導(dǎo)出處理工傷賠償關(guān)系兼有民事賠償關(guān)系的原則—不同責(zé)任的不重復(fù)負(fù)擔(dān)即互相抵免原則；對(duì)并行立法思想的體現(xiàn)，最早見于2002年我國(guó)頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第52條的規(guī)定：職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。同年頒布的《安全生產(chǎn)法》第48條也規(guī)定：因生產(chǎn)安全受到損失的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。但令人遺憾的是，在其后出臺(tái)的2004年1月1日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)此卻未作相應(yīng)明確具體的規(guī)定。

2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，延續(xù)了安全生產(chǎn)法的立法思路，明確規(guī)定因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害的，勞動(dòng)者可請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過一段時(shí)間的討論和實(shí)踐摸索，最高人民法院在《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（續(xù)一）》（征求意見稿）中，對(duì)工傷事故賠償請(qǐng)求權(quán)作出以下規(guī)定：勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中因用人單位以外的第三人的侵權(quán)行為受到傷害，在第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，又請(qǐng)求用人單位依法給予工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院應(yīng)予支持；勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中因生產(chǎn)安全事故受到傷害，或者被診斷患有職業(yè)病，已經(jīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇后，又請(qǐng)求用人單位承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。雖然該征求意見稿并不具有法律效力，但從中我們也能夠發(fā)現(xiàn)最高人民法院在處理工傷事故責(zé)任問題上的傾向性，以及為解決這一立法遺留問題所作的努力。至此，我們有理由相信我國(guó)將采取雙重賠償責(zé)任兼得的方式處理工傷事故。

（二）對(duì)工傷賠償責(zé)任性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的理論分歧

對(duì)工傷賠償責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，集中表現(xiàn)在如何處理工傷保險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)賠償之間的關(guān)系問題上。鑒于我國(guó)工傷保險(xiǎn)立法的現(xiàn)狀，學(xué)者們對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)賠償關(guān)系認(rèn)識(shí)上的分歧，主要集中于企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償之外的侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)是什么。而對(duì)于因第三人過錯(cuò)造成工事故的，應(yīng)允許勞動(dòng)者分別獲9 7 3 1 2 3 4 5 4 8 : 來源： 中國(guó)電力安全管理網(wǎng)

得工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利的看法是一致的，但對(duì)于兩種賠償之間是否需要采用共同項(xiàng)目抵扣的辦法進(jìn)行協(xié)調(diào)，即是否允許勞動(dòng)者雙重受益仍有分歧。對(duì)于工傷賠償與民事賠償?shù)捻樞蛞约笆欠裨试S社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)代位工傷職工求償?shù)葐栴}也存在不同的觀點(diǎn)。筆者贊同工傷事故具有社會(huì)保障和侵權(quán)賠償責(zé)任雙重屬性的看法。

二、工傷事故賠償責(zé)任雙重性質(zhì)的理論分析

（一）工傷事故賠償責(zé)任首先屬于由社會(huì)分擔(dān)的保障責(zé)任

界定工傷事故賠償責(zé)任性質(zhì)的目的，并不僅僅是為了對(duì)工傷事故這一現(xiàn)象給出處理方案，更為重要的是要考察哪一種處理方案更具有正當(dāng)性。從工傷事故賠償制度的發(fā)展過程可以看出，為勞動(dòng)者提供最大限度的平等保護(hù)的追求，一直是該制度發(fā)展的主要推動(dòng)力。實(shí)行工傷保險(xiǎn)，正是由雇主承擔(dān)勞動(dòng)關(guān)系中法定的安全注意義務(wù)要求的必然結(jié)果?，F(xiàn)代社會(huì)的工傷保險(xiǎn)賠償制度是對(duì)雇主過失責(zé)任的補(bǔ)充和完善。從這個(gè)意義上說，作為社會(huì)發(fā)展選擇的結(jié)果，對(duì)工傷事故責(zé)任的處理首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)其社會(huì)保障屬性，讓工傷職工能夠“傷有所養(yǎng)、死有所賠、遺有所慰”，使工傷職工及其親屬及時(shí)得到妥善的救治和普遍救濟(jì)。工傷保險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)的法定化以及由保險(xiǎn)基金支付保險(xiǎn)賠償金的做法，使得賠償結(jié)果與具體用人單位的償付能力之間不再有關(guān)聯(lián)，從而能夠?yàn)樗惺芎趧?dòng)者提供平等的工傷待遇。同時(shí)，由社會(huì)分擔(dān)了原本應(yīng)由用人單位承擔(dān)的防范和化解意外風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，有助于推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保證基本的社會(huì)公正。而工傷表現(xiàn)賠償作為一種社會(huì)保障，具有一種較為直接的效應(yīng)，它可以快速地使受害人渡過難關(guān)。舍棄工傷保險(xiǎn)賠償不用，反而首先追究可能存在的民事責(zé)任，則是一種制度浪費(fèi)，更是一種低效率的救濟(jì)選擇。

然而，首先由工傷保險(xiǎn)承擔(dān)對(duì)工傷事故的賠償責(zé)任，在于強(qiáng)調(diào)在對(duì)工傷事故賠償糾紛的處理過程中，受害勞動(dòng)者不享有對(duì)賠償責(zé)任順序上的選擇權(quán)。這一點(diǎn)是由工傷保險(xiǎn)的強(qiáng)制屬性所決定的。工傷保險(xiǎn)賠償權(quán)是勞動(dòng)者享有的法定的具有類似“公法”性質(zhì)的權(quán)利，不存在可處分性，不能以協(xié)商等方式放棄或讓與。

強(qiáng)調(diào)責(zé)任分擔(dān)的順序，意味著不排斥其他賠償責(zé)任的存在。工傷保險(xiǎn)制度的本質(zhì)不僅為損失填補(bǔ)，更具有生存權(quán)的保障理念。其中保障功能是第一位的，而補(bǔ)償功能是次要的，其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的整齊劃一決定了它并不能等同于賠償。可以說，保險(xiǎn)“賠償”掩蓋了受害勞動(dòng)者所受損害的個(gè)體差異，在保障標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低的情況下，其救濟(jì)能力的不足則更加突出。禁止可能存在的其他賠償責(zé)任的介入，不利于對(duì)勞動(dòng)者利益的保護(hù)，與我國(guó)勞動(dòng)法的立法宗旨也是相悖的。

（二）工傷事故產(chǎn)生原因的多樣性，決定了侵權(quán)賠償責(zé)任存在的可能

“工傷”是勞動(dòng)者“在工作時(shí)間、因工作受到的意外傷害”。所謂“意外”，是指發(fā)生工傷事故的勞動(dòng)者本身對(duì)工傷結(jié)果的出現(xiàn)沒有主觀故意，但不排除其他人對(duì)工傷損害后果存在過錯(cuò)。當(dāng)然對(duì)于不可抗力或勞動(dòng)者單方過錯(cuò)（過失）造成的工傷事故，其賠償責(zé)任由工傷保險(xiǎn)獨(dú)自承擔(dān)，這是工傷保險(xiǎn)分散工業(yè)災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn)。除此之外，因用人單位過錯(cuò)或用人單位以外第三人的過錯(cuò)造成工傷事故的，都可能發(fā)生侵權(quán)責(zé)任的負(fù)擔(dān)問題。如用人單位沒有盡到安全注意義務(wù)，表現(xiàn)為安全設(shè)備設(shè)施不健全、安全生產(chǎn)責(zé)任不落實(shí)等；或者是用人單位和勞動(dòng)者雙方都存在過錯(cuò)，如用人單位指揮勞動(dòng)者冒險(xiǎn)違章作業(yè)，勞動(dòng)者為追求經(jīng)濟(jì)效益，而勞動(dòng)者為更多賺錢加班加點(diǎn)、疲勞作業(yè)；以及由第三人的過錯(cuò)造成工作期間的勞動(dòng)者的人身傷害，如上班途中遭遇交通事故等。

在由第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的情況下，9 7 3 1 2 3 4 5 4 8 : 來源： 中國(guó)電力安全管理網(wǎng)

若完全以保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)來覆蓋侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)償，因不存在免除侵權(quán)人責(zé)任的法律和道德基礎(chǔ)而不具有可行性。而當(dāng)同樣的過錯(cuò)發(fā)生在用人單位身上導(dǎo)致工傷事故的，則可以免除其侵權(quán)責(zé)任，似有對(duì)同一事由因主體差別而有不公平對(duì)待的嫌疑。對(duì)于事實(shí)層面上存在著的保險(xiǎn)責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩種責(zé)任，如何在法律上進(jìn)行處理，既取決于我們對(duì)勞動(dòng)法與民法關(guān)系的認(rèn)識(shí)和定位，也與工傷保險(xiǎn)的范圍和保障程度有著密切的聯(lián)系。

（三）賦予工傷事故賠償責(zé)任雙重屬性符合我國(guó)的基本國(guó)情

首先，我國(guó)勞動(dòng)法和民法屬于兩個(gè)并行而獨(dú)立的領(lǐng)域的特點(diǎn)，決定了這兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任可以共存。雖然在理論上對(duì)于勞動(dòng)法與民法之間的關(guān)系問題還存在爭(zhēng)議，但從勞動(dòng)法律制度的發(fā)展歷程來看，它一直是在民法之外發(fā)展，在這一意義上，勞動(dòng)法的存在是一種獨(dú)立的事實(shí)。我國(guó)的民事立法中沒有對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行明確的規(guī)范，而《勞動(dòng)法》第1條就明確規(guī)定勞動(dòng)法調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系。盡管民法與勞動(dòng)法之間的相互影響和作用一直在持續(xù)，但是控制和減少職業(yè)傷害和救濟(jì)遭受職業(yè)傷害的勞動(dòng)者，卻是勞動(dòng)法和民法所共同擔(dān)負(fù)的責(zé)任，只是各自的側(cè)重點(diǎn)不同，二者不同的責(zé)任制度構(gòu)成并不存在相互替代關(guān)系。

雖然在民法體系內(nèi)部，由于現(xiàn)實(shí)生活中的某一自然事實(shí)符合多個(gè)法律構(gòu)成要件會(huì)產(chǎn)生多個(gè)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問題，存在多種處理方案，但就像民法的賠償要求與刑事犯罪制裁可能并存在一樣，不同法律部門之間對(duì)同一現(xiàn)象的調(diào)整并不存在相互吸收的問題，否則就失去了各自不同的存在價(jià)值。

其次，國(guó)外對(duì)工傷保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的處理模式，僅有參考價(jià)值，并不足以構(gòu)成評(píng)價(jià)我國(guó)同類現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在現(xiàn)有對(duì)工傷保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的處理模式中，確認(rèn)工傷事故責(zé)任的雙重法律屬性并實(shí)行雙重賠償非各國(guó)通例，甚至可以說是少數(shù)做法。但無論是實(shí)行工傷保險(xiǎn)責(zé)任覆蓋侵權(quán)責(zé)任，還是由當(dāng)事人在二者之中進(jìn)行選擇，或者是侵權(quán)責(zé)任作為工傷保險(xiǎn)責(zé)任的補(bǔ)充，都是其特定的法律發(fā)展過程及其現(xiàn)實(shí)生活要求的反映。法律制度作為一種文化，它是一種地方性知識(shí)。而我國(guó)現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)制度的局限性，為侵權(quán)行為法在一定范圍內(nèi)對(duì)勞動(dòng)者人身傷害賠償發(fā)揮作用留下了空間。楊立新教授在分析工傷保險(xiǎn)待遇不能替代侵權(quán)賠償責(zé)任時(shí)認(rèn)為，一是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)的數(shù)額是固定的，與造成的損害沒有相對(duì)應(yīng)的關(guān)系，未必能夠填補(bǔ)工傷職工的實(shí)際損害；二是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)不能賠償精神損害，這兩點(diǎn)皆是我國(guó)工傷保險(xiǎn)的軟肋。顯然僅僅依靠工傷保險(xiǎn)的單一賠償無法全面滿足勞動(dòng)者的合理訴求。

此外，不免除用人單位工傷賠償以外的民事賠償責(zé)任，可以祈禱威懾作用，有利于加強(qiáng)其安全生產(chǎn)意識(shí)，也是確定雙重責(zé)任體系是不得不考慮的因素。因用人單位沒有盡到安全注意義務(wù)而發(fā)生的工傷事故，從理論上說是應(yīng)當(dāng)可以合理預(yù)見而且可以避免該損害的發(fā)生的。要求發(fā)生工傷事故的用人單位對(duì)其過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，這種具有“懲罰”意義的責(zé)任的存在，可以促使其更加積極主動(dòng)的盡其注意義務(wù)，努力避免損害的發(fā)生。因此，侵權(quán)責(zé)任的存在有利于預(yù)防損害的發(fā)生。對(duì)于多數(shù)中國(guó)企業(yè)來說尚未建立起“安全投入是能帶來豐厚回報(bào)的戰(zhàn)略投資”理念，要求其對(duì)工傷事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，某種程度上會(huì)迫使其權(quán)衡利弊，加大安全投入，從根本上預(yù)防安全事故的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)制度的最終目標(biāo)。

（四）堅(jiān)持工傷事故責(zé)任的雙重屬性與企業(yè)負(fù)擔(dān)加重沒有必然聯(lián)系

將無法預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)交由社會(huì)承擔(dān)的依據(jù)不能成為轉(zhuǎn)嫁可以預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)的理由。工傷保險(xiǎn)實(shí)際上是一種轉(zhuǎn)移工傷賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任的社會(huì)共濟(jì)方式，“社會(huì)統(tǒng)籌工傷保險(xiǎn)基金實(shí)行不9 7 3 1 2 3 4 5 4 8 : 來源： 中國(guó)電力安全管理網(wǎng)

同風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)和行業(yè)之間跨階層風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，本企業(yè)或雇主跨時(shí)間風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)”。之所以實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，目的在于加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的生命、健康和財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，保證能夠在遭遇工傷事故時(shí)獲得及時(shí)的救助和補(bǔ)償，維持其本人或遺屬的正當(dāng)生活，而不是讓用人單位規(guī)避本應(yīng)由其自己承擔(dān)并有能力承擔(dān)的責(zé)任。在工傷保險(xiǎn)中的賠償責(zé)任已經(jīng)由用人單位的個(gè)別責(zé)任轉(zhuǎn)化為由社保機(jī)構(gòu)承擔(dān)的普遍的社會(huì)責(zé)任。用人單位即使對(duì)自己的員工所發(fā)生的工傷事故，也僅負(fù)間接的補(bǔ)償責(zé)任。只要用人單位依法足額繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，就意味其完成了補(bǔ)償責(zé)任。如果用人單位能夠依法履行其對(duì)勞動(dòng)者的安全保障義務(wù)，就不會(huì)發(fā)生保險(xiǎn)賠償責(zé)任之外的侵權(quán)賠償責(zé)任，當(dāng)然不存在增加負(fù)擔(dān)問題，而其對(duì)因自身過錯(cuò)導(dǎo)致的責(zé)任承擔(dān)，符合基本的社會(huì)正義，為理所應(yīng)當(dāng)非額外負(fù)擔(dān)。

上述觀點(diǎn)可能會(huì)遇到的反對(duì)意見是，工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)費(fèi)率的浮動(dòng)可以發(fā)揮一定的平衡功能，要求有過錯(cuò)企業(yè)額外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任必然加重已有的負(fù)擔(dān)。的確，按照現(xiàn)行保險(xiǎn)條例的規(guī)定，工傷保險(xiǎn)實(shí)行行業(yè)差別費(fèi)率，用人單位的繳費(fèi)費(fèi)率與其工傷保險(xiǎn)費(fèi)使用、工傷發(fā)生率等密切相關(guān)，但這樣的制度安排的效果未能滿足提高勞動(dòng)者工傷待遇的要求是不爭(zhēng)的事實(shí)，其對(duì)遏制高工傷事故率的直接作用因缺乏實(shí)證研究，無法僅憑想象盲目加以肯定。

應(yīng)當(dāng)提及的是，追究工傷事故中的侵權(quán)賠償責(zé)任，必然實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，以侵權(quán)行為人（用人單位或第三人0存在過錯(cuò)為前提。因此，需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的只是個(gè)別用人單位，實(shí)行雙重責(zé)任不會(huì)帶來用人單位整體負(fù)擔(dān)的普遍增高。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任，“侵權(quán)行為人與受害人可在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上，確定損害賠償?shù)臄?shù)額、期限、方式、地點(diǎn)以及由第三人保證”，不一定非經(jīng)訴訟手段解決爭(zhēng)議，所謂的訴訟成本的增加也不是必然的。

三、實(shí)行雙重責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)注意的問題

（一）工傷事故侵權(quán)賠償?shù)姆秶粦?yīng)限于精神損害賠償

堅(jiān)持雙重責(zé)任制度的情況下，對(duì)于勞動(dòng)者的侵權(quán)賠償請(qǐng)求范圍應(yīng)如何確定，涉及到勞動(dòng)者獲得雙重補(bǔ)償是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美膯栴}。目前比較一致看法和實(shí)踐，更多地傾向于侵權(quán)賠償應(yīng)限于精神損害的范圍，這是值得商榷的。

作為一種一般規(guī)則，所有法律傳統(tǒng)都接受“差別原則”，即必須通過相關(guān)利益在侵害發(fā)生以前的狀態(tài)和侵害發(fā)生以后的狀態(tài)的比較計(jì)算侵害賠償。由于這種計(jì)算要求所得利益抵消所受損失，因而，雙重責(zé)任原則似乎與受害人不應(yīng)該因遭受侵害而獲得意外收獲這一公認(rèn)的準(zhǔn)則相違背。但我們所討論問題是在兩個(gè)人有不同功能的法域內(nèi)展開的，不同的責(zé)任負(fù)擔(dān)承載、實(shí)現(xiàn)著不同的價(jià)值，在立法上沒有將價(jià)值取向進(jìn)行整合之前，不同法律制度之間的重疊適用，是立法都對(duì)調(diào)整對(duì)象之間利益平衡的結(jié)果，不應(yīng)在執(zhí)法中予以修正，否則可能帶來對(duì)法制統(tǒng)一的破壞。

僅允許勞動(dòng)者就精神損害提出賠償，在勞動(dòng)者實(shí)際訴訟能力有限，而精神損害賠償額度不高的情況下，除了其宣示意義外，并不具有太高的價(jià)值。而勞動(dòng)者獲得雙重賠償，是以自身的生命、健康損害為代價(jià)的，對(duì)于這些無價(jià)之權(quán)利，賠償多少又為之過呢？我們的社會(huì)既然允許一個(gè)人通過購買彩票中獎(jiǎng)而牟取巨額利益，為什么一個(gè)無辜受害者就不能因?yàn)樽约涸馐芩瞬环ㄇ趾Χ@取一筆數(shù)額并不太驚人的賠償金呢？在讓勞動(dòng)者獲得“意外收益”與讓侵權(quán)行為人逃避法律責(zé)任這間的權(quán)衡中，還是應(yīng)當(dāng)選擇前者。

（二）工傷事故侵權(quán)糾紛不應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置

賦予勞動(dòng)者對(duì)用人單位過錯(cuò)導(dǎo)致工傷事故的侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)，是各種因素權(quán)衡的結(jié)果，在總體制度9 7 3 1 2 3 4 5 4 8 : 來源： 中國(guó)電力安全管理網(wǎng)

設(shè)計(jì)上的傾向性不應(yīng)影響具體制度設(shè)計(jì)遵循一般規(guī)則。實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，是勞動(dòng)者可以獲得工傷事故侵權(quán)賠償?shù)那疤?，為此，在具體訴訟中，沒有實(shí)行舉證責(zé)任倒置的必要。在工傷保險(xiǎn)賠償先行的情況下，勞動(dòng)者就用人單位對(duì)工傷事故損害存在過錯(cuò)進(jìn)行舉證，是訴訟中可能存在的難點(diǎn)，但要求勞動(dòng)者提出證據(jù)證明傷害事故是用人單位惡意行為，或者證明用人單位放任事故的發(fā)生和擴(kuò)大，或惡意隱瞞事故、拖延救助而造成勞動(dòng)者更為嚴(yán)重傷害的后果等，沒有超過一般損害賠償糾紛的證明難度。同時(shí)，對(duì)此類糾紛，還可以借助法律援助制度緩解勞動(dòng)者的舉證困難，工會(huì)幫助作用的加強(qiáng)，也是不可低估的力量。

相反，如果實(shí)行舉證責(zé)任倒置，則可能引起濫訴等現(xiàn)象，加大糾紛解決的社會(huì)成本，更為嚴(yán)重的是將導(dǎo)致法律適用上的混亂，出現(xiàn)同類事物的不同處理的后果，有悖公正。畢竟，勞動(dòng)者享有獲得雙重補(bǔ)償?shù)臋?quán)利與行使該權(quán)利并不是同一概念，堅(jiān)持工傷事故賠償責(zé)任的雙重屬性的目的，也不是要普遍性地?cái)U(kuò)張用人單位的義務(wù)。

綜上所述，工傷事故賠償責(zé)任制度的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)與我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、倫理、環(huán)境相適應(yīng)，體現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)人的權(quán)利的全面關(guān)懷的價(jià)值觀。實(shí)行工傷事故賠償?shù)纳鐣?huì)保障和侵權(quán)賠償?shù)碾p重責(zé)任制度，輔之以對(duì)中小企業(yè)從業(yè)人員采取強(qiáng)制性安全培訓(xùn)措施，讓有限的監(jiān)管力量發(fā)揮最大作用，是符合我國(guó)安全生產(chǎn)實(shí)際的選擇。

9 7 3 1 2 3 4 5 4 8 : 來源： 中國(guó)電力安全管理網(wǎng)

$False$

$False$