【案情概要】

郝某于2010年6月3日進(jìn)入某機(jī)械公司工作，雙方簽訂了期限至2013年12月31日的勞動合同。合同約定，郝某在注塑車間從事注塑工作，機(jī)械公司可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要，按照合理誠信原則依法變動郝某的工作崗位。勞動合同簽訂后，機(jī)械公司將其通過法律規(guī)定的民主程序制定的《員工獎懲制度》發(fā)給郝某，郝某在回執(zhí)上注明“本人已知曉《員工獎懲制度》全部內(nèi)容，并嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定”。該《員工獎懲制度》規(guī)定，員工不服從公司合理工作安排，拒絕提供勞動，經(jīng)批評教育無效的，公司可以解除勞動合同。

2013年5月20日，機(jī)械公司注塑車間生產(chǎn)任務(wù)不足，而裝配車間有一批產(chǎn)品近期急需向客戶交付，機(jī)械公司便將裝配車間操作工序相對簡單的組裝底板壓條的任務(wù)分配給注塑車間完成，并安排帶班線長提供技術(shù)指導(dǎo)。郝某提出異議，認(rèn)為該項工作不屬于注塑車間的工作，沒有接受機(jī)械公司的工作安排，并鼓動其他職工停止工作。在車間主任的勸說之下，其他職工服從工作安排，恢復(fù)了工作，郝某僅按照規(guī)定作息時間到班，但一直拒絕提供勞動。2013年5月23日，機(jī)械公司部門經(jīng)理與郝某進(jìn)行談話，指出郝某的行為已違反了公司規(guī)章制度，希望郝某顧全大局，轉(zhuǎn)變思想，服從工作安排。但郝某再次予以拒絕。2013年5月24日，機(jī)械公司在征求公司工會意見后，以嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由與郝某解除勞動合同。郝某不服，向仲裁委員會申請仲裁，要求被申請人支付違法解除勞動合同的賠償金16726元。

仲裁庭審中，郝某認(rèn)為：機(jī)械公司未經(jīng)雙方協(xié)商一致，隨意調(diào)整郝某的工作內(nèi)容，不符合相關(guān)法律規(guī)定，郝某拒絕機(jī)械公司的工作安排，并無不當(dāng)之處，不構(gòu)成嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，機(jī)械公司與郝某解除勞動合同，違反了法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。

機(jī)械公司辯稱：按照雙方勞動合同的約定，機(jī)械公司可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要，按照合理誠信原則依法變動郝某的工作崗位。2013年5月20日，機(jī)械公司安排郝某從事組裝底板壓條的工作，是基于公司生產(chǎn)經(jīng)營的需要，也符合雙方勞動合同的約定，且該項工作操作簡單，并有技術(shù)指導(dǎo)，未降低勞動條件和工資待遇，郝某完全能夠勝任。但郝某以該項工作并非注塑車間的工作為由，拒不服從工作安排，并鼓動其他職工停止工作。經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)多次勸說和批評教育，郝某拒不改正，在公司內(nèi)造成惡劣影響，擾亂公司正常生產(chǎn)秩序，嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度，機(jī)械公司與郝某解除勞動合同，符合法律規(guī)定，郝某要求機(jī)械公司支付其賠償金，于法無據(jù)，請求仲裁委駁回郝某的仲裁請求。

【仲裁結(jié)果】

對郝某要求機(jī)械公司支付其賠償金16726元的仲裁請求，不予支持。

【爭議焦點】

機(jī)械公司單方調(diào)整郝某的工作內(nèi)容，是否符合法律規(guī)定?

【藍(lán)白評析】

根據(jù)《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，勞動合同內(nèi)容的變更應(yīng)雙方協(xié)商一致并采用書面形式，如果未經(jīng)勞動者同意，用人單位擅自變更勞動合同內(nèi)容，那用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利責(zé)任。用人單位有自己的經(jīng)營自主權(quán)，那是不是任何情況下，用人單位都必須事先取得勞動者同意才能夠變更其工作崗位或者變更勞動合同中約定的其他內(nèi)容呢?考慮到客觀上用人單位生產(chǎn)經(jīng)營活動有頻繁發(fā)生變化的可能性，其根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要及時調(diào)整勞動安排是用工自主權(quán)的一種體現(xiàn)，是維持用人單位生存發(fā)展不可或缺的權(quán)利，因此如果勞動合同中已有約定單位單方變更的情形，司法實踐中一般對此種變更予以認(rèn)可。但是此種情況下，為了防止用人單位違反誠信原則濫用權(quán)力，用人單位需要對變更勞動合同內(nèi)容的合法性以及合理性承擔(dān)舉證責(zé)任。在司法實踐中，一般需要審查用人單位調(diào)整勞動者工作內(nèi)容、變更工作地點等行為的合法性、合理性、必要性，做到既要適度保障用人單位的用工自主權(quán)、經(jīng)營自主權(quán)，也要維護(hù)勞動者的合法權(quán)益。

本案中，勞動合同中已有約定“用人單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要，按照合理誠信原則依法變動其工作崗位”。郝某所在注塑車間生產(chǎn)任務(wù)不足，而裝配車間有一批產(chǎn)品急需向客戶交付，公司便將裝配車間操作工序相對簡單的組裝底板壓條的任務(wù)分配給注塑車間完成。雖然該項工作不同于郝某的正常工作，但考慮到機(jī)械公司調(diào)整郝某的工作內(nèi)容是基于公司生產(chǎn)經(jīng)營的客觀需要，且該項工作操作工序簡單，并未加重其勞動強(qiáng)度，也未降低薪酬待遇，屬于合理變動范圍。但郝某拒不服從工作安排，經(jīng)機(jī)械公司多次勸導(dǎo)和教育，仍拒不提供勞動，影響了機(jī)械公司正常生產(chǎn)秩序，其行為構(gòu)成嚴(yán)重違反機(jī)械公司的規(guī)章制度，機(jī)械公司因此與郝某解除勞動合同，符合法律規(guī)定，不應(yīng)向郝某支付賠償金。