【案情概要】

溫仕鋒、張亞兵等5名員工為深圳市安奈兒股份有限公司倉(cāng)庫(kù)管理人員，勞動(dòng)合同約定的工作地點(diǎn)為全國(guó)，且約定員工同意公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況不時(shí)安排被告到其他地方辦事或完成工作任務(wù)。2013年5月31日，安奈兒公司向溫仕鋒等員工發(fā)出《關(guān)于倉(cāng)庫(kù)搬遷通知》，主要內(nèi)容為“我司倉(cāng)庫(kù)將于6月份搬遷至東莞寮步金興路凱通物流園內(nèi)，時(shí)間如下:6月10日準(zhǔn)備打包，6月20日舊倉(cāng)庫(kù)封倉(cāng)，6月20日至30日進(jìn)行搬遷，7月1日東莞?jìng)}庫(kù)正常運(yùn)作。詳細(xì)時(shí)間按各組時(shí)間進(jìn)度，請(qǐng)各位同事積極配合。如有異議，請(qǐng)于本通知后3天內(nèi)向直接領(lǐng)導(dǎo)提出書面說明”。之后溫仕鋒等員工并沒有提出書面說明。2013年6月6日，溫仕鋒等員工到原龍華倉(cāng)庫(kù)工作被安奈兒公司限制進(jìn)入，從錄像中顯示公司要求員工到那邊（東莞）工作。2013年6月9日，錄像顯示公司正與員工商討下一步工作安排事宜。

隨后，5員工提起仲裁，要求裁決公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

【判決結(jié)果】

勞動(dòng)仲裁：公司敗訴，需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

一審：公司勝訴，無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

二審：公司勝訴，無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

再審：駁回再審請(qǐng)求，維持二審判決。。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

勞動(dòng)合同約定“工作地點(diǎn)為全國(guó)”，是否有效？

【藍(lán)白快評(píng)】

本案例一出，引起了全國(guó)大范圍的爭(zhēng)議和討論，大部分是對(duì)本案件批評(píng)的聲音。主要原因有兩點(diǎn)：第一，認(rèn)為勞動(dòng)合同作為一種特殊的格式合同，用人單位在訂立勞動(dòng)合同的時(shí)候就處在強(qiáng)勢(shì)地位。在勞動(dòng)合同的訂立、履行上完全參照一般民事合同的“平等主體”、“意思自治”的原則是不合適的。第二，本案例內(nèi)容中公司有搬遷行為，已經(jīng)跨行政區(qū)域，顯然是對(duì)原實(shí)際履行的大幅度變更，即使工資薪金未做變動(dòng)也是對(duì)極大變動(dòng)了勞動(dòng)者的工作條件。

從北京、上海等全國(guó)大部分地區(qū)的仲裁司法實(shí)踐來看，類似這樣的案例，更多的勞動(dòng)者的仲裁、訴訟請(qǐng)求并不會(huì)運(yùn)用“客觀情況發(fā)生變化”要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而是以單位沒有提供勞動(dòng)條件為由，要求支付經(jīng)濟(jì)賠償金。類似的案例，勞動(dòng)者的仲裁請(qǐng)求更有可能會(huì)獲得仲裁、法院的支持。如果單位僅憑勞動(dòng)合同上約定工作地點(diǎn)為“全國(guó)”，就對(duì)勞動(dòng)者的進(jìn)行工作地點(diǎn)的大幅度變更，仲裁和法院會(huì)審查公司變動(dòng)的合理性再做判斷。

因此，勞動(dòng)合同約定“工作地點(diǎn)為全國(guó)”并非萬全之策，在遇到具體案件的時(shí)候，仲裁和法院會(huì)進(jìn)行合理性審查，結(jié)合勞動(dòng)合同履行實(shí)際情況進(jìn)行裁審。