【案情概要】

何某于2014年4月1日進(jìn)入藝聲公司擔(dān)任財(cái)務(wù)經(jīng)理，雙方簽訂期限自2014年4月1日至2017年3月31日的勞動(dòng)合同。2014年5月26日晚，藝聲公司小白接到自稱為藝聲公司“陳總”的電話，表示第二天早上要開會(huì)。5月27日，小白上班后告知何某要開會(huì)的事情，何某表示可能是展廳的事情。5月27日上午，小白又接到“陳總”的電話告知會(huì)議取消。小白告訴了何某此事。其后，小白再次接到“陳總”的電話，要求準(zhǔn)備5萬元，給要洽談事情的領(lǐng)導(dǎo)，小白告知了何某，何某要求出納李某去提款，并要求小白陪同李某。小白收到了“陳總”發(fā)送的賬號(hào)姓名，小白就將賬號(hào)姓名給李某，李某通過支票提現(xiàn)了5萬元，隨后轉(zhuǎn)到“陳總”賬戶。其后應(yīng)“陳總”要求，李某又向其轉(zhuǎn)了15萬元。之后小白又收到“陳總”電話，要求再準(zhǔn)備20萬元，小白告知了何某，何某表示走公司賬戶可能有問題，于是用了李某的個(gè)人賬戶向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)賬了20萬元。前后共計(jì)40萬元。

2015年5月27日，出納李某發(fā)現(xiàn)蹊蹺，向公安局報(bào)案，公安局出具立案告知書，決定立案。尚未偵破。

2014年6月10日，何某通過電子郵件向藝聲公司提出辭職申請(qǐng)。

2014年10月27日，藝聲公司提起勞動(dòng)爭(zhēng)議，向法院訴稱因何某未能對(duì)犯罪分子的電話詐騙進(jìn)行審核和甄別，未嚴(yán)格遵循財(cái)務(wù)管理制度，擅自轉(zhuǎn)出資金40萬元，造成藝聲公司重大損失，請(qǐng)求判令何某：1、賠償損失40萬元;2、支付2014年5月28日至實(shí)際支付之日止的利息損失。

庭審中，藝聲公司出示了財(cái)務(wù)管理制度，證明超過5000元的金額需要總經(jīng)理審核。何某認(rèn)為該制度并未進(jìn)行過公示或告知。

【判決結(jié)果】

駁回藝聲公司的訴訟請(qǐng)求。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

何某是否應(yīng)當(dāng)賠償藝聲公司的損失?

【藍(lán)白快評(píng)】

法院的判決理由是認(rèn)為公安機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)該起事件立案?jìng)刹?，但還未偵查終結(jié)，故原告的損失在現(xiàn)階段并未明確，只有待刑事案件終結(jié)后才能明確原告的實(shí)際損失。因此，原告現(xiàn)主張被告賠償該損失以及主張相應(yīng)的利息缺乏依據(jù)，所以不予支持。這一判決理由是值得商榷的，按照“先刑后民”的原則，最合適的做法是對(duì)本案中止審理，等待刑事案件的終結(jié)再處理本案。

何某作為藝聲公司的財(cái)務(wù)主管，理當(dāng)對(duì)大額支出負(fù)有審慎義務(wù)，但在本案件中，何某并沒有起到這樣的作用，對(duì)藝聲公司的損失負(fù)有一定的責(zé)任。在庭審中，藝聲公司出示了財(cái)務(wù)管理制度但何某表示并未簽收。在這樣的情況下，如果法院確實(shí)要對(duì)此進(jìn)行實(shí)體審理，就需要何某和藝聲公司的進(jìn)一步舉證。如果藝聲公司能夠舉證公司有相關(guān)的財(cái)務(wù)制度，何某向“陳總”匯款的行為違反了相關(guān)制度，那么何某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任;反之，若公司缺乏相關(guān)的財(cái)務(wù)制度約束，而何某的操作并不違反相關(guān)制度和操作慣例，那么藝聲公司就需要對(duì)其自身的管理失誤承擔(dān)責(zé)任。

當(dāng)然，即便公司制度、管理存在缺陷，若作為財(cái)務(wù)經(jīng)理的何某在履職過程中存在重大過失，依然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

另外，在本案中，雖然何某使用李某的個(gè)人賬戶向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)賬了20萬元，但這一違規(guī)行為并不是造成藝聲公司損失的關(guān)鍵因素，因此在本案中并未就此行為的定性進(jìn)行展開。

從這個(gè)案例，可以看到企業(yè)對(duì)財(cái)務(wù)等關(guān)鍵崗位人員需要建立相應(yīng)的履職管控體系，以免相關(guān)人員的失職造成公司重大損失。