【案情概要】

高某某于2009年8月5日進(jìn)入甲公司從事營業(yè)員工作，雙方最后簽訂的《聘用合同》約定“勞動(dòng)時(shí)間按勞動(dòng)法規(guī)定的月勞動(dòng)時(shí)間執(zhí)行，但因乙方（甲公司）從事的是商業(yè)工作，在勞動(dòng)時(shí)間上有其特殊性，除每天工作八小時(shí)外，其余加班時(shí)間（包括雙休日、節(jié)假日加班）均按平時(shí)工資的1.5倍、2倍、3倍的比率執(zhí)行……”，該合同并未對高某某的工資作出約定。

高某某自進(jìn)入甲公司處上班起，施行做一天休一天的工作制度，上班時(shí)間8：30至20：45（包含中餐、晚餐1小時(shí)）。

2012年6月22日，高某某向甲公司遞交辭職報(bào)告。

2012年7月31日，高某某向仲裁委員會(huì)提出申請，要求甲公司支付延時(shí)、休息日、法定節(jié)假日加班工資，未安排年休假工資。

【判決結(jié)果】

勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決甲公司向高某某支付法定節(jié)假日加班工資、未安排年休假工資。

一審法院判決甲公司向高某某支付休息日加班工資、法定節(jié)假日加班工資，未安排年休假工資。

二審法院撤銷一審法院判決，判決甲公司向高某某支付法定節(jié)假日加班工資，未安排年休假工資，無須支付休息日加班工資。

【爭議焦點(diǎn)】

標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制下日工作時(shí)間超8小時(shí)，每周不超過40小時(shí)，是否屬于加班？

【藍(lán)白快評】

本案中，高某某上班時(shí)間為8：30至20：45，除去中餐晚餐時(shí)間，日工作時(shí)間為11.25小時(shí)，甲公司施行做一休一的工作制度，高某某每周工作時(shí)間為39.375小時(shí)（11.25×7÷2），不超過40小時(shí)。那是否意味著日工作時(shí)間超8小時(shí)，每周不超過40小時(shí)不屬于加班？

根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》，我國標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制為每日工作時(shí)間不超過8小時(shí)，每周不超過40小時(shí)?！秳趧?dòng)法》又規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動(dòng)者每周至少休息一日。由此可見，標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制下，盡管每周工時(shí)間不超過40小時(shí)，但每天工作時(shí)間超過8小時(shí)，仍屬于加班。

而本案中甲公司未實(shí)行綜合工時(shí)制，而高某某日工作時(shí)間又超過了8小時(shí)，所以一審法院認(rèn)定高某存在加班，并判決甲公司向高某某支付加班工資。但二審法院認(rèn)為，甲公司安排高某某在休息日工作的同時(shí)，實(shí)際上也已經(jīng)安排了高某某在周一至周五期間進(jìn)行了補(bǔ)休，而補(bǔ)休的時(shí)間也已經(jīng)超過了高某某在休息日工作的時(shí)間，所以二審法院判決甲公司無須向其支付休息日加班工資。雖然本案改判不支持休息日加班工資，但二審法院也并未否認(rèn)高某某存在加班的事實(shí)。本案的判決，可以說將當(dāng)事人利益與國家行政規(guī)范分解來看，體現(xiàn)了管理性規(guī)范與效率性規(guī)范相區(qū)別的原則。

有人指出，本案高某某日工作時(shí)間11.25小時(shí)，全年施行做一休一制度，全年工作時(shí)間為2053小時(shí)（11.25×365÷2），全年工作時(shí)間實(shí)際超過2000小時(shí)，但并未支持延時(shí)、休息日加班工資不符合常理。藍(lán)白在此提醒企業(yè)，延時(shí)加班嚴(yán)格依法而言是不能安排調(diào)休的，應(yīng)支付加班工資，而法定節(jié)假日安排勞動(dòng)者加班的，在向其支付法定節(jié)假日加班工資的同時(shí)，需將法定節(jié)假日工作時(shí)間剔除總工作時(shí)間，避免加班工資的重復(fù)計(jì)算。

藍(lán)白認(rèn)為，本案中甲公司違法超時(shí)加班，雖未支付休息日加班工資，但根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十九條、第九十條的規(guī)定，仍將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。