案情回顧

張某系某保險(xiǎn)公司分公司職工。2013年11月，張某到另一分公司找朋友時(shí)，與該分公司職工馮某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，兩人在推搡過(guò)程中，張某左眼被馮某打傷。當(dāng)?shù)嘏沙鏊谠儐?wèn)筆錄中載明：“雙方因個(gè)人原因發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)”。

事后，張某向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)款之規(guī)定，作出不予認(rèn)定張某為工傷的決定。張某不服，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟，法院經(jīng)審理后，維持了社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)作出的不予認(rèn)定張某為工傷的決定。

案例評(píng)析

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(三)項(xiàng)規(guī)定“ 職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。

本案焦點(diǎn)為如何判斷職工是否在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)因履行工作職責(zé)受到暴力傷害。根據(jù)警方對(duì)張某和馮某的詢問(wèn)筆錄、證人證言、案件和解協(xié)議書(shū)等相關(guān)證據(jù)，可以證明張某雖然是在工作時(shí)間與馮某發(fā)生沖突并受到暴力傷害，但該傷害與其履行的工作職責(zé)無(wú)直接因果關(guān)系，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

綜上所述，當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)作出不予認(rèn)定張某為工傷的決定，符合法律規(guī)定。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條

第十四條　職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;

(二)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;

(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;

(四)患職業(yè)病的;

(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;

(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的;

(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。