【案情概要】

趙某自2008年11月入職天津某制衣有限公司處。2017年10月16日，天津市薊州區(qū)人民政府辦公室下發(fā)關(guān)于對(duì)天津某制衣有限公司重大火災(zāi)隱患掛牌督辦的通知，稱(chēng)天津某制衣有限公司車(chē)間內(nèi)未按規(guī)定設(shè)置自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)、火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、機(jī)械排煙系統(tǒng)，倉(cāng)庫(kù)內(nèi)未按規(guī)定設(shè)置室內(nèi)消火栓系統(tǒng)，存在火災(zāi)隱患，責(zé)令該單位于2018年3月31日前整改完畢。因消防問(wèn)題，上訴人被責(zé)令停產(chǎn)，2017年12月18日趙某離廠。2018年1月8日，天津某制衣有限公司擬定了《雙方解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》，趙某因?qū)ρa(bǔ)償數(shù)額不予認(rèn)可而未在該協(xié)議上簽字。2018年1月11日，趙某以天津某制衣有限公司廠房不合格，天津某制衣有限公司要求解除勞動(dòng)關(guān)系為由，向天津市相關(guān)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求天津某制衣有限公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。

一、二審法院均認(rèn)為，天津某制衣有限公司因車(chē)間存在火災(zāi)隱患，被有關(guān)部門(mén)責(zé)令于2018年3月31日前整改完畢。一審?fù)徶?，天津某制衣有限公司表示無(wú)法在指定期間完成車(chē)間整改。在此情況下，趙某以天津某制衣有限公司未能提供勞動(dòng)條件為由要求解除天津某制衣有限公司、趙某之間的勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定。

【判決結(jié)果】

仲裁：裁決支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

一審：判決支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

二審：駁回上訴，維持原判

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

不能按期設(shè)置滅火設(shè)備是否屬于《勞動(dòng)合同法》第三十八條中的“未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件”。

【藍(lán)白評(píng)析】

依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條，“未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的”，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，并且還能根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。然而，由于法律并沒(méi)有對(duì)“勞動(dòng)條件”的內(nèi)涵給出明確的解釋?zhuān)瑢?shí)務(wù)操作中藉由“未提供勞動(dòng)條件”解除勞動(dòng)合同并獲得法院支持的案件并不多。

本案中，一方面考慮到公司是制衣行業(yè)，本身有很多易燃材料的堆積，火災(zāi)防控理應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)，法院將公司不能在限定的期限內(nèi)完成整改視為“未提供勞動(dòng)條件”具有一定合理性；另一方面，公司因消防問(wèn)題被責(zé)令停產(chǎn)，2017年12月18日趙某離廠，2018年1月8日，該公司擬定了《雙方解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議》，趙某因?qū)ρa(bǔ)償數(shù)額不予認(rèn)可而未在該協(xié)議上簽字?？梢?jiàn)，單位和勞動(dòng)者原本對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)異議，爭(zhēng)議點(diǎn)只是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額的多少，如果單位“未提供勞動(dòng)條件”不成立，那么勞動(dòng)者則會(huì)因?yàn)橹鲃?dòng)辭職而得不到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)或許也是法院的考量因素之一。藍(lán)白提示，盡管本案不具有普遍性，但仍有一定參考價(jià)值，建議單位結(jié)合自身行業(yè)特點(diǎn)，在勞動(dòng)條件的提供上進(jìn)行明確約定，并合理完善。