【案情概要】

李某于2013年8月21日入職北京S安防公司，2013年8月5日，李某與該公司的上級公司，即S電子公司簽訂《非北京生源高校畢業(yè)生引進(jìn)協(xié)議書》，載明：“雙方一致達(dá)成聘用與服務(wù)意向，待北京市人事部批準(zhǔn)引進(jìn)接受后即予以實(shí)施。經(jīng)雙方協(xié)商約定如下：1、S電子公司對李某提供的必須上報(bào)北京市人事部的全部材料進(jìn)行驗(yàn)證核實(shí)；2、李某保證提供的材料真實(shí)、無作假行為；3、S電子公司保證為李某安排工作；4、李某已充分了解工作安排和相關(guān)待遇；5、如出現(xiàn)弄虛作假行為，S電子公司將按人事部及相關(guān)部門要求嚴(yán)肅辦理，包括取消接收畢業(yè)生資格、已接受戶口退回原畢業(yè)學(xué)?；蛟瓚艏?；6、雙方約定，對李某的引進(jìn)接收以北京市人事部的正式批復(fù)為準(zhǔn)?！贝撕螅钅程峤涣宿k理落戶手續(xù)的相應(yīng)材料，但至2015年3月仍未能取得北京市戶口。后李某于2015年6月1日以“未按照約定解決北京市戶口、薪資過低、職業(yè)發(fā)展有限”為由提出離職，于2015年7月1日解除勞動(dòng)關(guān)系。后主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11000元。

李某主張因“S公司”承諾辦理北京市戶口，故其接受了較低的工資，并按照要求配合辦理了相應(yīng)手續(xù)，現(xiàn)未能成功辦理北京市戶口，故應(yīng)視為是公司未能提供約定的勞動(dòng)條件，其據(jù)此理由辭職并解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，“S公司”應(yīng)依法支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

S安防公司認(rèn)可在招錄李某時(shí)曾經(jīng)表示可以辦理進(jìn)京落戶，但并不承諾最終的辦理結(jié)果；公司確有辦理北京戶口的有限指標(biāo)，公司業(yè)已給李某辦理了戶口進(jìn)京手續(xù)，但相關(guān)的政府人事部門沒有審批通過，也沒有告知具體原因。本案審理過程中，S安防公司、S電子公司未就此舉證。

法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同關(guān)系亦應(yīng)遵循合法、公平、協(xié)商一致、誠實(shí)信用等原則。李某在正式簽訂勞動(dòng)合同前，與S安防公司的上級公司，即S電子公司簽訂了《非北京生源高校畢業(yè)生引進(jìn)協(xié)議書》，就落戶北京問題進(jìn)行了約定。雖依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，戶籍系供戶籍機(jī)關(guān)記載人口信息使用，然而基于社會(huì)生活實(shí)踐，戶籍在一定程度上亦與就業(yè)、就學(xué)等日常生活密切相關(guān)。故顯然該落戶協(xié)議的簽署與雙方間最終達(dá)成用工合意、簽訂正式勞動(dòng)合同緊密相關(guān)。本案中，雙方間戶籍約定成為李某接受S安防公司工作邀約的前提條件之一，S電子公司及其下級公司S安防公司即應(yīng)積極履行、落實(shí)其在招錄員工過程中所開出的優(yōu)厚條件。S安防公司雖主張由于客觀原因未能為李某辦理落戶，但其公司未能就此舉證。另為避免用人單位在招錄勞動(dòng)者過程中虛構(gòu)或者夸大企業(yè)優(yōu)勢的不誠信行為，本院認(rèn)為，李某以S安防公司未按照約定解決北京戶口、未滿足勞動(dòng)條件為由解除勞動(dòng)合同關(guān)系具有事實(shí)及法律依據(jù)。

【判決結(jié)果】

一審：判決S安防公司向李某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣一萬元。

【爭議焦點(diǎn)】

李某能否以公司未解決北京戶口為由解除勞動(dòng)合同關(guān)系？

【藍(lán)白評析】

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：(一)未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；......”。 但我國法律法規(guī)中對“勞動(dòng)條件”并沒有做出具體解釋，一般理解為勞動(dòng)者提供勞動(dòng)所需要的最基本、不可缺少的必要條件。但“辦理落戶”能否成為“勞動(dòng)條件”呢？實(shí)踐中，“辦理落戶”顯然不是勞動(dòng)者提供勞動(dòng)所需的必要條件。

本案中，法官認(rèn)為辦理落戶屬于勞動(dòng)條件，主要是基于兩點(diǎn)，1)雙方有協(xié)議約定；2)辦理落戶與就業(yè)、簽訂正式勞動(dòng)合同緊密相關(guān)。原判決書表述為雙方就業(yè)協(xié)議“就落戶北京問題進(jìn)行了約定。雖依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，戶籍系供戶籍機(jī)關(guān)記載人口信息使用，然而基于社會(huì)生活實(shí)踐，戶籍在一定程度上亦與就業(yè)、就學(xué)等日常生活密切相關(guān)。故顯然該落戶協(xié)議的簽署與雙方間最終達(dá)成用工合意、簽訂正式勞動(dòng)合同緊密相關(guān)?！?/p>

結(jié)合本案具體情況，李某系因公司承諾辦理落戶，進(jìn)而接受了相對較低的工資待遇。因公司未能兌現(xiàn)落戶承諾，李某存在直接的經(jīng)濟(jì)損失和辦理落戶的機(jī)會(huì)成本。法院審理中，法官判決支持員工訴請，同時(shí)考量了兩個(gè)重要因素：1)公司未能提供證據(jù)證明已為李某申辦落戶；2)避免用人單位在招錄勞動(dòng)者過程中虛構(gòu)或者夸大企業(yè)優(yōu)勢的不誠信行為。

本案結(jié)果體現(xiàn)了法官在案件裁判時(shí)綜合考量了各方面因素做出了對員工有利的裁判，對企業(yè)的招聘操作有積極的警示作用。但本案中法官將社會(huì)影響因素納入裁判依據(jù)的行為，值得商榷。亦不能因此認(rèn)定“辦理落戶”應(yīng)屬于“勞動(dòng)條件”。

藍(lán)白建議，公司與勞動(dòng)者簽訂承諾條件時(shí)需謹(jǐn)慎操作，避免虛構(gòu)或者夸大企業(yè)優(yōu)勢的不誠信行為給員工帶來損害。為保障雙方權(quán)益，對于辦理落戶等公司承諾提供的特殊待遇應(yīng)明確約定清楚，避免不必要的紛爭。